Celeron Su2300
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Знаешь, этот Intel Celeron SU2300 появился осенью 2009-го как типичный бюджетник для самых дешёвых нетбуков и тонких клиентов. Он позиционировался как двухъядерный чип низкого энергопотребления, но по сути это были два очень слабых ядра Pentium M на одной подложке, работающие на скромной частоте около 1.2 ГГц без поддержки Turbo Boost. Интересно, что архитектурно он сильно отставал даже от своих современников Core 2 Duo. Его главный козырь — заявленные 10 Вт тепловыделения — позволял производителям делать системы вообще без вентилятора или с крошечным кулером, что было критично для компактных корпусов. По сравнению с любым современным мобильным чипом, даже самым скромным Celeron или Pentium Gold, SU2300 выглядит принципиально иным, архаичным классом устройств; разница в отзывчивости системы и возможностях колоссальна.

Сегодня использовать его для чего-то практического, кроме разве что запуска сверхстарых игр или DOS-эмуляторов из чистого любопытства, практически невозможно. Даже базовые веб-сёрфинг и просмотр HD-видео станут мучительным испытанием на терпение из-за крайне низкой производительности одноядерного потока и отсутствия аппаратного декодирования современного видео. Для рабочих задач он абсолютно непригоден. Его реальная ниша сейчас — разве что как артефакт эпохи нетбуков или компонент для восстановления очень специфического старого железа. Хотя его энергопотребление действительно мизерное по нынешним меркам, это преимущество полностью перечёркивается чудовищным несоответствием современным требованиям к скорости. Брать его в сборку сейчас стоит лишь из чисто технического или коллекционного интереса к платформам десятилетней давности.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.