Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Celeron N5095A | Phenom 8750B Triple-Core |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 4 | 3 |
| Потоков производительных ядер | 4 | 3 |
| Базовая частота P-ядер | 2 ГГц | 2.4 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Celeron N5095A | Phenom 8750B Triple-Core |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Desktop | |
| Кэш | Celeron N5095A | Phenom 8750B Triple-Core |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ |
| Кэш L2 | 1536 МБ | 0.512 МБ |
| Кэш L3 | 4 МБ | 2 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron N5095A | Phenom 8750B Triple-Core |
|---|---|---|
| TDP | 15 Вт | 95 Вт |
| Графика (iGPU) | Celeron N5095A | Phenom 8750B Triple-Core |
|---|---|---|
| Модель iGPU | Intel UHD Graphics | — |
| Разгон и совместимость | Celeron N5095A | Phenom 8750B Triple-Core |
|---|---|---|
| Тип сокета | FCBGA1338 | AM2+ |
| Прочее | Celeron N5095A | Phenom 8750B Triple-Core |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.01.2022 | 01.04.2009 |
| Geekbench | Celeron N5095A | Phenom 8750B Triple-Core |
|---|---|---|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+144,28%
7851 points
|
3214 points
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+125,33%
2589 points
|
1149 points
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+135,79%
8050 points
|
3414 points
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+96,26%
2885 points
|
1470 points
|
| PassMark | Celeron N5095A | Phenom 8750B Triple-Core |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+242,26%
4066 points
|
1188 points
|
| PassMark Single |
+66,81%
1503 points
|
901 points
|
Знаешь, этот Intel Celeron N5095A появился в начале 2022-го как самый доступный вариант в семействе Jasper Lake. Он создавался чётко для сверхбюджетных ноутбуков и мини-ПК типа NUC – тех самых, где цена важнее скорости. Интересно, что буква "A" в конце названия скорее маркетинг, чем реальное изменение; это по сути чуть переименованный N5095 для определённых поставщиков.
Сегодня он выглядит скромно даже рядом с самыми простыми современными Core i3 или Ryzen 3. Он ощутимо слабее в любой серьёзной работе или играх кроме самых старых или минималистичных. Его удел – это веб-сёрфинг в нескольких вкладках, работа с документами, почтой, возможно, потоковое видео в HD. Для сборок энтузиастов он не подходит совершенно, его ставят туда, где нужна просто какая-то работоспособность за минимальные деньги.
Главный плюс – очень низкое энергопотребление, всего около 10 Вт под нагрузкой. Теоретически его можно охлаждать почти пассивно, но на практике в тесных корпусах дешёвых устройств он может ощутимо нагреваться и даже троттлить из-за плохой вентиляции. Не рассчитывай на многозадачность: пара тяжёлых вкладок браузера уже могут его загрузить под завязку. Это чип для очень специфических, нетребовательных задач в компактных системах, где важнее тишина и автономность. Даже по меркам своего класса и времени он не был мощным, а сейчас его возможности выглядят совсем скромно, хотя для базовых задач всё ещё подойдёт.
Выпущенный в начале 2009 года, этот трёхъядерник позиционировался как доступный шаг вверх от двухъядерных Athlon X2 для бюджета. Тогда это выглядело заманчиво – больше ядер за небольшую доплату, особенно для мультизадачности и игр того времени. Уникальность его в самой трёхъядерной конфигурации, что было скорее компромиссом AMD из-за бракованных четырёхъядерных кристаллов, чем изначальным замыслом. Архитектура K10 уже тогда проигрывала Intel Core 2 Duo/Quad в производительности на ядро, а тройная конфигурация лишь частично компенсировала этот разрыв. Современные базовые процессоры вроде Ryzen 3 3100 или Core i3 10100 даже близко не стоят – разрыв в эффективности настолько велик, что их сравнение теряет смысл. Сегодня Phenom X3 8750B серьезно ограничен даже для веб-сёрфинга с множеством вкладок и просмотра HD-видео, не говоря о современных играх или рабочих задачах – он просто слишком медленный. Его козырь – минимальная многопоточность – безнадежно устарел. Питался он довольно прожорливо для своей скромной мощности – теплопакет в 95 Вт требовал добротного кулера, шума и тепла в системном блоке хватало. Системы на таких чипах могут служить разве что крайне непритязательным офисным терминалам под старыми ОС, но требуют терпения из-за общей медлительности и потенциальных проблем с современным ПО. Для ретро-геймеров он представляет скорее исторический интерес как символ эпохи экспериментов AMD с количеством ядер перед появлением успешных архитектур.
Сравнивая процессоры Celeron N5095A и Phenom 8750B Triple-Core, можно отметить, что Celeron N5095A относится к портативного сегменту. Celeron N5095A превосходит Phenom 8750B Triple-Core благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Phenom 8750B Triple-Core остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA® GTX 970
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Geforce GTX 1050 or similar
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia 1060 3GB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1060
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GTX 760 TI or another graphics card with 4gb vram
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: (DirectX 11) AMD Radeon R9 270X 2048MB / NVIDIA GeForce GTX 760 2048MB @ 1080p
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: (DirectX 11) AMD Radeon R9 270X 2048MB / NVIDIA GeForce GTX 760 2048MB @ 1080p
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: (DirectX 11) AMD Radeon R9 270X 2048MB / NVIDIA GeForce GTX 760 2048MB @ 1080p
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 660 (2048 MB) / Radeon HD 7970 (3072 MB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 650 Ti 2 GB | AMD Radeon R7 360, 2 GB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1050
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 660 (2048 MB) / Radeon HD 7970 (3072 MB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет FCBGA1338 — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Выпущенный в 2015 году двухъядерный Intel Pentium G4520 на сокете LGA1151 с тактовой частотой 3.6 ГГц и техпроцессом 14нм (TDP 47 Вт) давно не новинка и сегодня ощутимо ограничен для сложных задач, хотя всё ещё справится с базовыми нагрузками и поддерживает технологии виртуализации VT-d.
Эксклюзивный китайский процессор без встроенной графики с конфигурацией 6+4 ядер. Отличается общим объёмом кэш-памяти 24 МБ (из них L2 — 9.5 МБ) и турбо-частотой до 4.9 ГГц. Произведён на 10-нм техпроцессе. Подходит для игровых систем среднего уровня, но имеет ограниченную доступность вне Китая.
Этот четырёхъядерник на архитектуре Piledriver для сокета AM3+, вышедший в 2016 году, базировался на тепловатом 32-нм техпроцессе с базовой частотой 4.0 ГГц и TDP 95 Вт. Хотя и старичок по меркам современных процессоров, он предлагал модульность ядер (где два ядра делят некоторые ресурсы), но заметно отставал по производительности на ватт и быстро поглощал ватты при нагрузке.
Выпущенный в начале 2017 года на устаревшем уже тогда 28-нм техпроцессе, этот APU имеет четыре ядра с частотой до 4.2 ГГц и довольно мощную для своего класса интегрированную графику Radeon R7, что позволяло обходиться без дискретной видеокарты в базовых задачах, но его потенциал в современных нагрузках сильно ограничен. Установленный в сокет FM2+ и потребляющий до 65 Вт, он уже заметно отстает от современных решений.
Этот четырёхъядерный процессор 2015 года на архитектуре Skylake (14 нм, сокет LGA 1151) с базовой частотой 2.2 ГГц и TDP 35 Вт сегодня уже ощутимо ограничен в производительности для современных задач. Он сохраняет полезные для виртуализации и безопасности технологии вроде VT-d и TXT, характерные для своего времени.
Этот скромный двухъядерник на сокете LGA1200, выпущенный в апреле 2020 года, работает на частоте 3.4 ГГц (без Turbo Boost) и производится по 14-нм техпроцессу с TDP 58 Вт; сегодня он морально устарел для серьёзных задач, но поддерживает специфичные технологии вроде Intel Optane Memory. Его скромная мощность пригодна лишь для самых базовых офисных и повседневных операций.
Этот четырёхъядерник Sandy Bridge на сокете LGA1155, представленный в 2011 году, разгоняется до 3.3 ГГц и выделяет всего 65 Вт тепла благодаря 32-нм техпроцессу. Сегодня он ощутимо устарел, но в своё время был энергоэффективным вариантом для офисных задач и лёгкой многозадачности.
Выпущенный в далёком 2010 году шестиядерный Phenom II X6 1075T для сокета AM3 с частотой 3.0 ГГц на 45-нм техпроцессе и TDP 125 Вт сегодня выглядит заметно устаревшим, хотя его технология Advanced Clock Calibration (ACC) тогда позволяла энтузиастам иногда разблокировать дополнительные ядра как запасной секрет производительности.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!