Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron M 900Mhz | Pentium 4 1.60Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | |
Потоков производительных ядер | 1 | |
Базовая частота P-ядер | 0.9 ГГц | 1.6 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron M 900Mhz | Pentium 4 1.60Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Mobile | Desktop |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron M 900Mhz | Pentium 4 1.60Ghz |
---|---|---|
TDP | — | 38 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron M 900Mhz | Pentium 4 1.60Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket 478 |
Прочее | Celeron M 900Mhz | Pentium 4 1.60Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 |
Geekbench | Celeron M 900Mhz | Pentium 4 1.60Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
675 points
|
706 points
+4,59%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
367 points
|
632 points
+72,21%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
369 points
|
634 points
+71,82%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
442 points
|
3494 points
+690,50%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
467 points
|
1184 points
+153,53%
|
PassMark | Celeron M 900Mhz | Pentium 4 1.60Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi |
+46,43%
123 points
|
84 points
|
PassMark Single |
+0%
155 points
|
225 points
+45,16%
|
Этот Celeron M 900 МГц был типичным бюджетным решением для ноутбуков начального уровня в самом конце 2000-х. На тот момент он позиционировался как недорогой вариант для базовых задач: интернета, офисных программ и простого медиаплеера. Увы, даже на момент выхода в 2009 году он сильно уступал современникам из серии Pentium или Core, основанным на более продвинутой архитектуре, хоть и делил с ними некоторые корни. Этот чип стал своеобразным реликтом – появился тогда, когда рынок уже уверенно двигался к многоядерным решениям и значительно более высоким тактовым частотам даже в бюджетном сегменте.
Сегодня его возможности выглядят крайне ограниченными. Он едва справится с самой легкой версией современной ОС, а о комфортной работе в браузере с несколькими вкладками или просмотре YouTube можно забыть. Даже многие смартфоны последних лет ощутимо мощнее его. Его актуальность близка к нулю: рабочие задачи вне простейшего текстового редактора станут мучением, современные игры недоступны в принципе, а энтузиасты обходят его стороной из-за слабости.
Энергопотребление у него было скромным даже по меркам своего времени, что позволяло обходиться простейшими системами охлаждения – маленьким радиатором с малогабаритным вентилятором или даже пассивным охлаждением в некоторых сверхтонких моделях. Это был чип для тех, чей главный приоритет – минимальная цена ноутбука при готовности мириться с очень скромной производительностью. Он честно выполнял свою роль бюджетного "двигателя", но быстро становился узким местом даже в простых конфигурациях. Оправданно приобретать его сейчас можно разве что как часть работоспособного ретро-ноутбука для коллекции или для запуска специализированного ПО той эпохи на "родном" железе.
Pentium 4 на 1.6 ГГц конца эпохи NetBurst в 2009 году был уже глубоким аутсайдером, скорее остатком былой линейки, чем актуальным предложением от Intel. Он позиционировался тогда как предельно бюджетное решение для самых непритязательных задач – офисной работы или сёрфинга в интернете на готовых ПК начального уровня. Архитектура с её длинным конвейером, требовавшая очень высоких тактовых частот для приемлемой производительности, к тому времени полностью исчерпала себя, а этот частотный вариант был одним из самых слабых в семействе. Его даже базовые приложения могли нагрузить под завязку, не говоря о чём-то серьёзном.
Сегодня этот чип выглядит как артефакт далёкой эпохи. Любая современная бюджетная система, даже на базе маломощных мобильных чипов или интегрированных решений, обходит его с колоссальным отрывом не по гигагерцам, а по реальной отзывчивости системы и способности справляться с современными фоновыми задачами. Его актуальность стремится к нулю: он не потянет ОС новее Windows XP, браузеры современного стандарта или игры последних полутора десятилетий. Разве что энтузиасты могут поэкспериментировать с ним в ретро-сборках под Windows 98/XP для запуска старых игр, но и там более шустрые процессоры эпохи вроде Pentium III Tualatin или Athlon XP будут предпочтительнее.
Главной его физической особенностью было прожорливое энергопотребление и сильный нагрев даже при скромной для Pentium 4 частоте – он требовал серьёзного кулера и хорошего вентилирования корпуса, иначе риск перегрева был высок. По сути, для выполнения простейших задач он тратил энергии столько же, сколько современные чипы под сложные операции. Сравнивать его производительность с чем-либо современным бессмысленно – он значительно слабее любого, даже самого простого процессора последних лет, отставая на порядки по эффективности. Его удел сегодня – коллекция, музейный экспонат или редкая замена в доживающем своё веку старом системнике. Чаще всего он напоминает о времени, когда мегагерцы не равнялись производительности, и служит уроком инженерных решений, зашедших в тупик.
Сравнивая процессоры Celeron M 900Mhz и Pentium 4 1.60Ghz, можно отметить, что Celeron M 900Mhz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron M 900Mhz уступает Pentium 4 1.60Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и экономным энергопотребление. Однако, Pentium 4 1.60Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Pentium 4 Mobile с частотой 1.6 ГГц на сокете 478, выпущенный значительно раньше 2009 года (чаще в 2003-2004), морально безнадежно устарел по любым современным меркам. Его архаичная архитектура NetBurst с техпроцессом 130 нм и высоким TDP около 60 Вт для мобильного чипа сегодня выглядит просто реликвией.
Выпущенный в апреле 2011 года низковольтный одноядерный процессор Atom Z670 (1.5 ГГц, 45 нм, TDP ~3 Вт, сокет BGA518) с интегрированной графикой PowerVR SGX535 отличался встроенным контроллером памяти LPDDR2, но сегодня безнадежно устарел даже для базовых задач.
Выпущенный в 2010 году двухъядерный Intel Core i7-620UM с поддержкой Hyper-Threading и технологией Turbo Boost (база 1.06 ГГц, разгон до 2.66 ГГц), изготовленный по 32-нм техпроцессу, для своего времени неплохо справлялся с задачами в тонких ноутбуках благодаря умеренному TDP в 25 Вт и поддержке виртуализации VT-x, но сегодня его производительность безнадежно устарела. Его архитектура Arrandale, хоть и была передовой для мобильных устройств начала десятилетия, сейчас выглядит архаичной по всем параметрам.
Этот скромный двухъядерник Celeron 2002E, выпущенный в 2018 году на устаревшем 14-нм техпроцессе, с базовой частотой 1.6 ГГц и TDP всего 6 Вт (сокет BGA), позиционируется как тихий и экономный, но заметно ограниченный по производительности бюджетный процессор для самых базовых задач.
Эта одноядерная мобильная платформа на базе 45-нм техпроцесса, представленная в 2009 году и работающая на частоте 1.33 ГГц (с поддержкой Hyper-Threading), предлагала крайне низкое энергопотребление (TDP 2.3 Вт), но была фундаментально слаба даже при запуске и требовала крайне специфического сокета (FCBGA 441).
Выпущенный в 2010 году трёхъядерный AMD Phenom II P840 с частотой 1.9 ГГц и низким TDP 25 Вт сегодня безнадёжно устарел для современных задач. Его особенность для мобильных платформ — поддержка DDR3-1066 и использование старого 45-нм техпроцесса на сокете S1G4.
Выпущенный в начале 2009 года одноядерный AMD Turion 64 MT-32 на 65-нм техпроцессе (1.8 ГГц, TDP 25 Вт) уже тогда выглядел скромно на фоне современных ему двухъядерников, выделяясь лишь поддержкой только памяти DDR2 и отсутствием аппаратной защиты NX bit. Эта "мобильная" одинокая звезда эпохи Core 2 Duo сегодня безнадежно устарела даже для базовых задач.
Этот двухъядерный мобильный процессор с гипертредингом и частотой от 1.2 ГГц (до 2.5 ГГц в Turbo Boost) на техпроцессе 32 нм, выпущенный в начале 2011 года, сегодня сильно устарел по производительности, несмотря на относительную энергоэффективность (TDP 18 Вт) для своего времени. Его некогда актуальные технологии вроде встроенного контроллера памяти DDR3 и поддержки инструкций SSE4.2 сейчас являются скорее базовым минимумом.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!