Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron M 1500Mhz | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 1.5 ГГц | 3.4 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron M 1500Mhz | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Mobile | Server |
Кэш | Celeron M 1500Mhz | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 1 x 16 KB | L2: 1 x 1024 KB КБ |
Кэш L2 | — | 0.016 МБ |
Кэш L3 | — | 16 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron M 1500Mhz | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
TDP | — | 103 Вт |
Память | Celeron M 1500Mhz | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Celeron M 1500Mhz | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket 604 |
Прочее | Celeron M 1500Mhz | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2008 |
Geekbench | Celeron M 1500Mhz | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 979 points | 16120 points +1546,58% |
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 616 points | 1650 points +167,86% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 623 points | 939 points +50,72% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 596 points | 9882 points +1558,05% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 618 points | 5430 points +778,64% |
PassMark | Celeron M 1500Mhz | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 217 points | 389 points +79,26% |
PassMark Single | +0% 297 points | 590 points +98,65% |
Этот Celeron M образца начала 2009 года был типичным "рабочим" для самых доступных ноутбуков того времени. Intel позиционировала его как базовое решение для задач вроде веб-серфинга, офисных программ и простой мультимедиа – серьезная производительность тут не предполагалась изначально. Интересно, что архитектура Diamondville уже тогда ощущалась архаичной даже на фоне более дорогих мобильных Core 2 Duo, лишаясь поддержки важных технологий вроде виртуализации VT-x.
Сравнивая его с современными мобильными чипами, даже самыми бюджетными, разница колоссальна – сегодняшние системы справляются с повседневными задачами легко и без задержек. Актуальность этого Celeron сегодня крайне низка: тяжелые сайты, современные приложения и даже HD-видео заставят его заметно "тормозить". Он подойдет разве что как печатная машинка с доступом в интернет для самых простых операций или для запуска совсем старых игр эпохи начала 2000-х, что привлекает некоторых ретро-энтузиастов с очень скромными запросами.
Энергопотребление у него было относительно скромным по современным меркам, не требуя мощных систем охлаждения – небольшого кулера или даже пассивного радиатора в ультрабюджетных моделях хватало. Сейчас его главный козырь – неприхотливость и тихая работа в нетребовательных сценариях, но для любой серьезной работы он уже давно не годится. По сути, он значительно слабее даже самых недорогих современных мобильных решений. Если он до сих пор работает в каком-то старом ноутбуке, максимум, что стоит на него возлагать – роль резервной или очень специализированной машины для элементарных задач.
Этот Intel Xeon канул в лету примерно в 2008 году, позиционируясь как рабочая лошадка для серверов и рабочих станций начального-среднего уровня тогдашней линейки Intel. По сути, он был десктопным Core 2 Quad Q9650 в серверной одежке, но с поддержкой более надежной ECC-памяти и формально для сокета LGA771. Интересно, что благодаря модификации контактов (моддинг LGA771 на LGA775) он стал хитом у энтузиастов, искавших мощный четырехъядерник для обычных материнок по бросовым ценам – дешевле флагманских Core 2 Extreme.
По тепловыделению он не был подарком – его аппетиты под 130 Вт требовали солидного башенного кулера даже в обычном корпусе, иначе перегрев был делом времени. Сравнивая с современниками, сегодняшние базовые модели даже уровня Core i3 его обходят в однопоточной работе с ощутимым запасом благодаря кардинально возросшей эффективности каждого ядра, не говоря уже о новых технологиях вроде интегрированной графики или NVMe. В многопотоке против современных Core i5 он выглядит блекло из-за малой тактовой частоты и отсутствия современных оптимизаций.
Сейчас его актуальность стремится к нулю. Он едва ли потянет современные ОС и браузеры комфортно, серьезная работа немыслима из-за отсутствия поддержки современных инструкций и медленной работы с памятью. Лишь винтажные игры эпохи Windows XP или специфический старый софт могут быть ему под силу. Для сборок энтузиастов он интересен лишь как музейный экспонат или основа исключительно ретро-системы для ностальгирующих по эпохе GeForce 8800 GTX и первых Crysis. Всё, что требует стабильности и производительности, давно переехало на платформы посвежее, где энергопотребление кратно ниже при значительно большей отдаче. Его время безвозвратно прошло.
Сравнивая процессоры Celeron M 1500Mhz и Xeon 3.40Ghz, можно отметить, что Celeron M 1500Mhz относится к портативного сегменту. Celeron M 1500Mhz превосходит Xeon 3.40Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая слабым производительность и экономным энергопотребление. Однако, Xeon 3.40Ghz остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот одноядерный мобильный процессор Intel Atom N475 (сокет BGA437, 1.83 ГГц, техпроцесс 45 нм, TDP 6.5W), выпущенный в июле 2010 года, сегодня сильно морально устарел и уже не тянет современные задачи, хотя его поддержка технологии Hyper-Threading была тогда редкой для столь скромных чипов.
Pentium M 1.4 ГГц — почтенный ветеран одноядерной эпохи (2003 год выпуска), созданный для ноутбуков с очаровательно низким TDP в 21.5 Вт благодаря усовершенствованному техпроцессу 90 нм и умной системе энергосбережения Enhanced SpeedStep. Хоть его производительность и сокет 479 сегодня кажутся реликтовыми, в свое время он задавал стандарт мобильной эффективности.
Выпущенный в начале 2009 года одноядерный Intel Celeron M с частотой 1,50 ГГц (сокет P GA478, 45 нм, TDP ~30 Вт) считается сильно устаревшим для современных задач, хотя в свое время предлагал относительно энергоэффективную работу для базовых ноутбуков. Его скромная мощность и отсутствие сегодняшних стандартов производительности ограничивают применение самыми нетребовательными операциями.
Выпущенный летом 2012 года одноядерный Atom N2100 с Hyper-Threading (1.6 ГГц, 32 нм, TDP 3.5 Вт в BGA559) заметно устарел к 2023 году по мощности. Его особенность — использование интегрированной графики PowerVR SGX545 вместо Intel HD и возможность работы без активного охлаждения благодаря крайне низкому энергопотреблению.
Этот одноядерный релиз 2009 года (Socket 479, 1.33 ГГц, 65нм) уже давно беспомощен для современных задач, будучи созданным для сверхбюджетных систем с низким TDP 5.5 Вт и без поддержки Hyper-Threading.
Выпущенный в 2011 году двухъядерный AMD G-T44R на сокете FT1 работал на частоте около 1,2 ГГц и был типичным маломощным процессором для компактных систем своего времени. Его особенностью была редкая для CPU интеграция графики Radeon HD 6250 прямо на кристалл.
Выпущенный в 2011 году одноядерный AMD C-30 на архитектуре Bobcat (40 нм, TDP 9 Вт, частота 1.2 ГГц) изначально позиционировался как крайне скромное решение для нетбуков. Из его особенностей можно отметить довольно неплохой для столь низкого энергопотребления интегрированный GPU Radeon HD 6250, однако сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Выпущенный в 2005 году одноядерный AMD Turion 64 ML-37 для сокета 754 с частотой 2.0 ГГц (90 нм, TDP 35 Вт) сегодня морально устарел абсолютно, совершенно неспособный справляться с современными задачами из-за низкой производительности по сравнению с любыми современными чипами, хотя тогда его поддержка 64-бит была передовой для мобильных систем.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!