Pentium M 1.40Ghz vs Xeon 3.40Ghz [7 тестов в 2 бенчмарках]

Pentium M 1.40Ghz
vs
Xeon 3.40Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Pentium M 1.40Ghz vs Xeon 3.40Ghz

Основные характеристики ядер Pentium M 1.40Ghz Xeon 3.40Ghz
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер12
Базовая частота P-ядер1.4 ГГц3.4 ГГц
Техпроцесс и архитектура Pentium M 1.40Ghz Xeon 3.40Ghz
Сегмент процессораMobileServer
Кэш Pentium M 1.40Ghz Xeon 3.40Ghz
Кэш L1Instruction: 1 x 16 KB | L2: 1 x 1024 KB КБ
Кэш L20.016 МБ
Кэш L316 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Pentium M 1.40Ghz Xeon 3.40Ghz
TDP22 Вт103 Вт
Память Pentium M 1.40Ghz Xeon 3.40Ghz
Поддержка ECCЕсть
Разгон и совместимость Pentium M 1.40Ghz Xeon 3.40Ghz
Тип сокетаH-PBGA479, PPGSocket 604
Прочее Pentium M 1.40Ghz Xeon 3.40Ghz
Дата выхода01.10.2008

В среднем Xeon 3.40Ghz опережает Pentium M 1.40Ghz в 3,9 раза в однопоточных и в 6,4 раз в многопоточных тестах

Geekbench Pentium M 1.40Ghz Xeon 3.40Ghz
Geekbench 2 Score
989 points
16120 points +1529,93%
Geekbench 3 Multi-Core
557 points
1650 points +196,23%
Geekbench 3 Single-Core
561 points
939 points +67,38%
Geekbench 4 Multi-Core
677 points
9882 points +1359,68%
Geekbench 4 Single-Core
708 points
5430 points +666,95%
PassMark Pentium M 1.40Ghz Xeon 3.40Ghz
PassMark Multi
225 points
389 points +72,89%
PassMark Single
264 points
590 points +123,48%

Описание процессоров
Pentium M 1.40Ghz
и
Xeon 3.40Ghz

Этот Pentium M на 1.4 GHz, появившийся осенью 2008 года, был уже скорее запоздалым релизом давно зарекомендовавшей себя мобильной архитектуры. В то время, когда рынок захватывали Core 2 Duo, он предназначался для самых бюджетных или очень компактных ноутбуков, предлагая минимально необходимую производительность для офисных задач и интернета. Интересно, что его сердце – ядро Dothan – изначально создавалось для баланса мощности и энергоэффективности и было весьма успешным несколько лет назад, но к 2008-му выглядело явным анахронизмом.

Сегодня даже самый скромный современный чип покажется ему невероятным космическим кораблем рядом с велосипедом. Ожидать от него чего-то большего, чем запуск Windows XP и простейших программ вроде офисного пакета или стареньких игр времен начала 2000-х – совершенно бесполезно. Многозадачность для него – тяжелое испытание, а современный веб-браузер с несколькими вкладками заставит его буквально задыхаться. Его актуальность близка к нулю, разве что как экспонат для коллекционеров старых ноутбуков или основа для сверхбюджетной и крайне ограниченной системы под легким Linux.

С точки зрения энергопотребления и тепловыделения он был неплох для своего *оригинального* времени: его 21-25 Вт казались скромными на фоне старших собратьев. Этого хватало для тихих, пассивных или маломощных активных систем охлаждения в тонких ноутбуках. По современным же меркам даже его аппетиты выглядят неоправданно высокими для столь скромного результата. Сегодня его можно назвать скорее музейным экспонатом, напоминанием о том, как стремительно развивались технологии – он отстает на порядки, как рация против смартфона.

Этот Intel Xeon канул в лету примерно в 2008 году, позиционируясь как рабочая лошадка для серверов и рабочих станций начального-среднего уровня тогдашней линейки Intel. По сути, он был десктопным Core 2 Quad Q9650 в серверной одежке, но с поддержкой более надежной ECC-памяти и формально для сокета LGA771. Интересно, что благодаря модификации контактов (моддинг LGA771 на LGA775) он стал хитом у энтузиастов, искавших мощный четырехъядерник для обычных материнок по бросовым ценам – дешевле флагманских Core 2 Extreme.

По тепловыделению он не был подарком – его аппетиты под 130 Вт требовали солидного башенного кулера даже в обычном корпусе, иначе перегрев был делом времени. Сравнивая с современниками, сегодняшние базовые модели даже уровня Core i3 его обходят в однопоточной работе с ощутимым запасом благодаря кардинально возросшей эффективности каждого ядра, не говоря уже о новых технологиях вроде интегрированной графики или NVMe. В многопотоке против современных Core i5 он выглядит блекло из-за малой тактовой частоты и отсутствия современных оптимизаций.

Сейчас его актуальность стремится к нулю. Он едва ли потянет современные ОС и браузеры комфортно, серьезная работа немыслима из-за отсутствия поддержки современных инструкций и медленной работы с памятью. Лишь винтажные игры эпохи Windows XP или специфический старый софт могут быть ему под силу. Для сборок энтузиастов он интересен лишь как музейный экспонат или основа исключительно ретро-системы для ностальгирующих по эпохе GeForce 8800 GTX и первых Crysis. Всё, что требует стабильности и производительности, давно переехало на платформы посвежее, где энергопотребление кратно ниже при значительно большей отдаче. Его время безвозвратно прошло.

Сравнивая процессоры Pentium M 1.40Ghz и Xeon 3.40Ghz, можно отметить, что Pentium M 1.40Ghz относится к портативного сегменту. Pentium M 1.40Ghz уступает Xeon 3.40Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 3.40Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Pentium M 1.40Ghz и Xeon 3.40Ghz
с другими процессорами из сегмента Mobile

Intel Celeron M 1500Mhz

Этот однокристальный процессор Celeron M на 1500 МГц, выпущенный в начале 2009 года на устаревшем 90-нм техпроцессе, был глубоко архаичным даже для своего времени, предлагая лишь одно исполнительное ядро для базовых задач при TDP в 27 Вт и поддержке только 32-битных инструкций. Его особенностью был специфический Socket 479M для встраиваемых систем и мобильных платформ прошлых поколений.

Intel Atom N475

Этот одноядерный мобильный процессор Intel Atom N475 (сокет BGA437, 1.83 ГГц, техпроцесс 45 нм, TDP 6.5W), выпущенный в июле 2010 года, сегодня сильно морально устарел и уже не тянет современные задачи, хотя его поддержка технологии Hyper-Threading была тогда редкой для столь скромных чипов.

Intel Celeron M 1.50Ghz

Выпущенный в начале 2009 года одноядерный Intel Celeron M с частотой 1,50 ГГц (сокет P GA478, 45 нм, TDP ~30 Вт) считается сильно устаревшим для современных задач, хотя в свое время предлагал относительно энергоэффективную работу для базовых ноутбуков. Его скромная мощность и отсутствие сегодняшних стандартов производительности ограничивают применение самыми нетребовательными операциями.

Intel Atom N2100

Выпущенный летом 2012 года одноядерный Atom N2100 с Hyper-Threading (1.6 ГГц, 32 нм, TDP 3.5 Вт в BGA559) заметно устарел к 2023 году по мощности. Его особенность — использование интегрированной графики PowerVR SGX545 вместо Intel HD и возможность работы без активного охлаждения благодаря крайне низкому энергопотреблению.

Intel Core Solo U1500

Этот одноядерный релиз 2009 года (Socket 479, 1.33 ГГц, 65нм) уже давно беспомощен для современных задач, будучи созданным для сверхбюджетных систем с низким TDP 5.5 Вт и без поддержки Hyper-Threading.

AMD G-T44R

Выпущенный в 2011 году двухъядерный AMD G-T44R на сокете FT1 работал на частоте около 1,2 ГГц и был типичным маломощным процессором для компактных систем своего времени. Его особенностью была редкая для CPU интеграция графики Radeon HD 6250 прямо на кристалл.

AMD Turion 64 ML-37

Выпущенный в 2005 году одноядерный AMD Turion 64 ML-37 для сокета 754 с частотой 2.0 ГГц (90 нм, TDP 35 Вт) сегодня морально устарел абсолютно, совершенно неспособный справляться с современными задачами из-за низкой производительности по сравнению с любыми современными чипами, хотя тогда его поддержка 64-бит была передовой для мобильных систем.

Intel Pentium M 1600Mhz

Представленный в 2009 году одноядерный Intel Pentium M с частотой 1.6 ГГц был уже безнадежно устаревшим для того времени, используя старый 130-нм техпроцесс и специфический Socket 479 при типичном TDP около 24.5 Вт. Его архитектура Banias, изначально созданная для мобильных ПК, к моменту релиза сильно отставала от современных решений.

Обсуждение Pentium M 1.40Ghz и Xeon 3.40Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.