Celeron J4125
vs
Phenom II X4 B65

Этот Celeron J4125 пришёл в начале 2020 года как типичный представитель бюджетной линейки Intel для компактных и недорогих систем – мини-ПК, неттопов, простых ноутбуков и мультимедийных устройств. Позиционировался он чётко на тех, кому нужна базовая производительность за минимальные деньги: офисная работа, сёрфинг, просмотр HD-видео и лёгкие задачи.

Архитектура Gemini Lake Refresh принесла скромный прирост относительно предшественников, но её главная фишка – крайне низкое энергопотребление. Проще говоря, он почти не греется и легко обходится самым скромным пассивным охлаждением или крошечным вентилятором, что идеально для бесшумных корпусов. По факту, многие такие системы работают совершенно тихо.

Сегодня его место занимают куда более шустрые бюджетные решения, вроде некоторых Pentium Gold или Ryzen 3, предлагающие заметно лучшую отзывчивость в повседневных задачах и реальные возможности для лёгких игр. J4125 же сейчас выглядит скорее как узкоспециализированное решение. Его актуальность остаётся там, где важен минимум ватт и цена: как медиацентр для FullHD-видео, терминал для базовых операций, головное устройство для цифровых вывесок или простенький роутер/файловый сервер.

Для современных игр он слишком слаб, серьёзная работа с фото или видео будет мучительно медленной, а энтузиасты вряд ли обратят на него внимание. Однако если не ставить перед ним непосильных задач и использовать по его прямому назначению – для тихой и скромной работы в компактном форм-факторе – он всё ещё вполне жизнеспособный вариант, особенно учитывая его энергоэффективность и цену на вторичном рынке. Это рабочий инструмент для очень конкретных нужд.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.