Celeron G4920
vs
Phenom II X4 B50

Выпущенный летом 2018 года, этот Celeron занимал самую нижнюю ступеньку в линейке Coffee Lake от Intel, позиционируясь как сверхбюджетное решение для офисных сборок и базовых домашних ПК покупателей с ограниченными средствами. Будучи классическим двухъядерником без поддержки Hyper-Threading, он изначально не предназначался для решения сложных задач или игр. Интересно, что подобные процессоры часто становились узким местом в системах даже с недорогими видеокартами уровня GT 1030, заметно ограничивая их потенциал – факт, о котором тогда не всегда упоминали продавцы готовых ПК.

Сегодня его возможности выглядят совсем скромно на фоне любых современных аналогов, будь то бюджетные Pentium Gold или Celeron нового поколения, не говоря уже о базовых Ryzen 3 – разница многопоточной производительности и плавности работы ощущается сразу даже в простых приложениях. Его актуальность предельно узка: он справится с веб-сёрфингом, офисным пакетом, просмотром HD-видео и очень старыми или нетребовательными 2D-играми, но для современных игр или серьёзных рабочих задач он совершенно непригоден. Даже энтузиасты для ретро-сборок обычно выбирают что-то более старое и характерное.

Сильной стороной G4920 всегда было скромное энергопотребление и простота охлаждения – стандартного боксового кулера с избытком хватает без лишнего шума или перегрева, что делает его беспроблемным в тихих системах. Если вам попался компьютер с таким процессором, не стоит ожидать от него чудес: это типичная рабочая лошадка для самых рутинных задач. Его реальная ценность сегодня – возможность дать вторую жизнь в максимально бюджетной системе для бабушки или ребёнка, где не требуется ничего сложнее браузера и текстового редактора. В любом другом сценарии его ресурсы давно исчерпаны.

Этот самый Phenom II X4 B50 появился весной 2009 года как один из доступных четырёхъядерников AMD для массового рынка, позиционируясь ниже топовых Black Edition моделей. По сути, он был перемаркированным 995 Black Edition с заблокированным множителем, что делало его хитом у энтузиастов, ищущих потенциал для ручного разгона через шину. Тогда он предлагал привлекательное соотношение цены и производительности для сборок геймеров среднего класса и пользователей, которым требовалась многозадачность.

Сегодня этот чип выглядит архаично, его производительность уступает даже самым скромным современным бюджетным процессорам из-за фундаментальных различий в архитектуре и эффективности. Для игр он безнадежно слаб, справляясь лишь с ретро-проектами или совсем старыми тайтлами на минимальных настройках. В рабочих задачах он быстро упирается в потолок даже при базовой многозадачности.

Однако в кругах ретро-энтузиастов он сохранил определенный ореол ностальгии и практичности – его ещё можно вдохнуть в жизнь на старых платформах AM2+/AM3 для запуска игр эпохи Windows XP или Vista. Энергопотребление и теплоотдача по нынешним меркам высоки (TDP 95 Вт), но для своего времени были приемлемыми; стандартного боксового кулера обычно хватало при стоковых частотах, а для разгона требовалось что-то посерьезнее. Сейчас его актуальность стремится к нулю, кроме редких случаев использования в ностальгических сборках или как временного решения при отсутствии бюджета на что-либо новее.