Celeron G4920
vs
Pentium 4 1.60Ghz

Выпущенный летом 2018 года, этот Celeron занимал самую нижнюю ступеньку в линейке Coffee Lake от Intel, позиционируясь как сверхбюджетное решение для офисных сборок и базовых домашних ПК покупателей с ограниченными средствами. Будучи классическим двухъядерником без поддержки Hyper-Threading, он изначально не предназначался для решения сложных задач или игр. Интересно, что подобные процессоры часто становились узким местом в системах даже с недорогими видеокартами уровня GT 1030, заметно ограничивая их потенциал – факт, о котором тогда не всегда упоминали продавцы готовых ПК.

Сегодня его возможности выглядят совсем скромно на фоне любых современных аналогов, будь то бюджетные Pentium Gold или Celeron нового поколения, не говоря уже о базовых Ryzen 3 – разница многопоточной производительности и плавности работы ощущается сразу даже в простых приложениях. Его актуальность предельно узка: он справится с веб-сёрфингом, офисным пакетом, просмотром HD-видео и очень старыми или нетребовательными 2D-играми, но для современных игр или серьёзных рабочих задач он совершенно непригоден. Даже энтузиасты для ретро-сборок обычно выбирают что-то более старое и характерное.

Сильной стороной G4920 всегда было скромное энергопотребление и простота охлаждения – стандартного боксового кулера с избытком хватает без лишнего шума или перегрева, что делает его беспроблемным в тихих системах. Если вам попался компьютер с таким процессором, не стоит ожидать от него чудес: это типичная рабочая лошадка для самых рутинных задач. Его реальная ценность сегодня – возможность дать вторую жизнь в максимально бюджетной системе для бабушки или ребёнка, где не требуется ничего сложнее браузера и текстового редактора. В любом другом сценарии его ресурсы давно исчерпаны.

Pentium 4 на 1.6 ГГц конца эпохи NetBurst в 2009 году был уже глубоким аутсайдером, скорее остатком былой линейки, чем актуальным предложением от Intel. Он позиционировался тогда как предельно бюджетное решение для самых непритязательных задач – офисной работы или сёрфинга в интернете на готовых ПК начального уровня. Архитектура с её длинным конвейером, требовавшая очень высоких тактовых частот для приемлемой производительности, к тому времени полностью исчерпала себя, а этот частотный вариант был одним из самых слабых в семействе. Его даже базовые приложения могли нагрузить под завязку, не говоря о чём-то серьёзном.

Сегодня этот чип выглядит как артефакт далёкой эпохи. Любая современная бюджетная система, даже на базе маломощных мобильных чипов или интегрированных решений, обходит его с колоссальным отрывом не по гигагерцам, а по реальной отзывчивости системы и способности справляться с современными фоновыми задачами. Его актуальность стремится к нулю: он не потянет ОС новее Windows XP, браузеры современного стандарта или игры последних полутора десятилетий. Разве что энтузиасты могут поэкспериментировать с ним в ретро-сборках под Windows 98/XP для запуска старых игр, но и там более шустрые процессоры эпохи вроде Pentium III Tualatin или Athlon XP будут предпочтительнее.

Главной его физической особенностью было прожорливое энергопотребление и сильный нагрев даже при скромной для Pentium 4 частоте – он требовал серьёзного кулера и хорошего вентилирования корпуса, иначе риск перегрева был высок. По сути, для выполнения простейших задач он тратил энергии столько же, сколько современные чипы под сложные операции. Сравнивать его производительность с чем-либо современным бессмысленно – он значительно слабее любого, даже самого простого процессора последних лет, отставая на порядки по эффективности. Его удел сегодня – коллекция, музейный экспонат или редкая замена в доживающем своё веку старом системнике. Чаще всего он напоминает о времени, когда мегагерцы не равнялись производительности, и служит уроком инженерных решений, зашедших в тупик.