Celeron G465
vs
Phenom X4 9450e

Этот камень появился в 2012 году на волне архитектуры Sandy Bridge, но занимал самую нижнюю ступеньку в линейке Intel для настольных ПК, позиционируясь как сверхбюджетное решение для офисных машинок и нетребовательных домашних систем. Интересно, что он был одним из последних одноядерных процессоров Intel для десктопов с поддержкой технологии Hyper-Threading, пытавшейся хоть как-то компенсировать отсутствие дополнительных физических ядер. На фоне современных младших Celeron или Pentium, которые теперь легко управляют мультимедиа и базовыми многозадачными сценариями, G465 выглядит архаично – его вычислительной мощи сегодня хватит лишь на веб-сёрфинг в паре вкладок, просмотр HD-видео и самые простые офисные задачи, причём многие современные программы могут ощутимо "тормозить" или вовсе отказаться запускаться.

Игры того времени были ему уже не по силу, а современные проекты – абсолютно недостижимы; он не годится ни для игровых сборок, ни для серьёзной работы с графикой или видео, даже энтузиасты ретро-игр предпочитают более шустрые старые двух- или четырёхъядерники. С точки зрения энергопотребления он был довольно скромным по меркам своего времени, и охлаждался элементарно – справлялся даже простенький штатный кулер или маломощный активный кулер на радиаторе без теплотрубок. Если вам попался ПК с этим процессором сегодня, его реальная ниша – работа в качестве терминала для доступа в интернет, запуск старых специфичных программ или медиацентр для воспроизведения локального видеофайла; для любых других задач стоит подыскать что-то более современное и производительное, хотя бы бюджетный двухъядерник следующего поколения, который будет заметно проворнее.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.