Celeron 4305UE
vs
Phenom X4 9450e

Этот Celeron 4305UE вышел осенью 2019 года как типичный представитель бюджетного сегмента мобильных процессоров Intel из семейства Whiskey Lake-U. Предназначался он в первую очередь для самых дешевых ноутбуков, неттопов и тонких клиентов в бизнес-средах, где важнее всего была низкая цена и минимальное энергопотребление. Интересно, что его практически невозможно было купить отдельно — он поставлялся исключительно производителям готовых устройств (OEM), что делало его почти невидимым для обычного покупателя, в отличие от более известных моделей Core i3/i5.

Сегодня этот чип ощущается предельно ограниченным даже для базовых задач. Его скромные два ядра без поддержки Hyper-Threading быстро упираются в потолок при попытке работать с несколькими вкладками браузера или простыми офисными приложениями одновременно. Любая попытка запустить современную игру, требовательное ПО для монтажа или сложный расчет будет провальной. Даже самые доступные современные бюджетники начального уровня, будь то Intel N-серии или базовые AMD Ryzen 3, ощутимо подвижнее и отзывчивее в повседневном использовании благодаря большему числу потоков и современным архитектурам.

Его главный козырь — крайне низкое энергопотребление всего в 15 Вт. Это позволяло создавать очень тонкие и легкие устройства с пассивным охлаждением или крошечным тихим вентилятором, идеальные для постоянной работы от батареи в строго офисных условиях или как терминалы. Однако для современных задач он уже не актуален: энтузиасты его избегают из-за слабой производительности, а для игр или серьезной работы он слишком медленный. Сейчас он может найти оправданное применение разве что в сверхбюджетных системах для вывода информации или выполнения одной-единственной простой задачи, где важнее тишина и минимальное тепло. Не разгонишь его даже при желании, потенциал просто отсутствует.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.