Celeron 220 vs Phenom II X4 920 [9 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 220
vs
Phenom II X4 920

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 220 vs Phenom II X4 920

Основные характеристики ядер Celeron 220 Phenom II X4 920
Количество производительных ядер14
Потоков производительных ядер14
Базовая частота P-ядер1.2 ГГц2.8 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 220 Phenom II X4 920
Сегмент процессораDesktop
Кэш Celeron 220 Phenom II X4 920
Кэш L1Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБInstruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Кэш L36 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 220 Phenom II X4 920
TDP19 Вт125 Вт
Разгон и совместимость Celeron 220 Phenom II X4 920
Тип сокетаBGA 479AM2+
Прочее Celeron 220 Phenom II X4 920
Дата выхода01.01.2009

В среднем Phenom II X4 920 опережает Celeron 220 в 2,8 раза в однопоточных и в 8,3 раз в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 220 Phenom II X4 920
Geekbench 2 Score
1152 points
5706 points +395,31%
Geekbench 3 Multi-Core
725 points
5203 points +617,66%
Geekbench 3 Single-Core
736 points
1483 points +101,49%
Geekbench 4 Multi-Core
732 points
5407 points +638,66%
Geekbench 4 Single-Core
777 points
1816 points +133,72%
Geekbench 5 Multi-Core
162 points
1323 points +716,67%
Geekbench 5 Single-Core
161 points
383 points +137,89%
PassMark Celeron 220 Phenom II X4 920
PassMark Multi
209 points
2181 points +943,54%
PassMark Single
255 points
1133 points +344,31%

Описание процессоров
Celeron 220
и
Phenom II X4 920

Вот этот одноядерник – типичный Intel Celeron конца нулевых, вышедший в 2009 году как один из самых доступных вариантов для непритязательных машин: базовых офисных ПК или терминалов в интернет-кафе. Его позиция была предельно ясна – дно продуктового стека Intel для настольных систем. Интересно, что он базировался на очень старой даже тогда архитектуре Cedar Mill (Pentium 4), выпускался под сокет LGA775 и часто попадал в готовые OEM-сборки. Сегодня рядом с любым современным чипом, даже самым бюджетным Celeron или Pentium Gold, он выглядит музейным экспонатом – современные процессоры в разы проворнее и функциональнее даже в простейших задачах из-за кардинально иной архитектуры и количества ядер.

Его актуальность давно ушла в ноль: он не тянет современный веб-сёрфинг с тяжелыми страницами и видео, не справится с офисными пакетами нового поколения и уж тем более с любыми играми моложе середины 2000-х. Для энтузиастов он представляет интерес разве что как артефакт эпохи или компонент для восстановления той самой старой OEM-машины. Энергетически он довольно прожорлив по нынешним меркам – 65 Вт TDP для одноядерника сегодня кажутся неоправданно высокими. Зато охлаждался он элементарно – типичный маленький боксовый кулер или даже пассивный радиатор в некоторых корпусах справлялись без проблем благодаря низкому тепловыделению относительно старых флагманов. В плане производительности он ощутимо слабее даже тех двухъядерников, что были рядом с ним в линейке тогда и совершенно несопоставим с любыми современными решениями. Если вдруг он завалялся в старом системном блоке, его можно использовать разве что как основу для крайне простой печатной машинки или для загрузки легких дистрибутивов Linux ради эксперимента, но не более.

В 2009 году AMD Phenom II X4 920 стал доступным билетом в мир четырёхъядерных процессоров для многих геймеров и энтузиастов, позиционируясь ниже топовых моделей, но предлагая серьёзный прирост производительности по сравнению с прошлым поколением Athlon. Он базировался на обновлённой архитектуре K10 и требовал платформу AM2+, став популярным выбором для бюджетных игровых сборок своего времени благодаря сочетанию цены и четырёх ядер. Интересно, что эти чипы иногда использовались в нестандартных сборках на серверных платах или годами служили основой для домашних медиацентров из-за своей выносливости и достаточной мощности для базовых задач.

Современные бюджетные процессоры даже начального уровня ощутимо обгоняют его по скорости выполнения повседневных операций и энергоэффективности, не говоря уже о многопоточных рабочих нагрузках. Сегодня Phenom II X4 920 сохраняет ограниченную актуальность разве что для ретро-гейминга эпохи конца 2000-х – начала 2010-х годов или как временное решение для совсем нетребовательных офисных задач на устаревшем железе. Его производительности категорически не хватает для современных игр или ресурсоёмких приложений вроде современных браузеров с множеством вкладок.

Ключевой особенностью была его прожорливость – 125 Вт требовали солидного кулера, иначе под нагрузкой он ощутимо грелся и мог шуметь; ставить боксовый кулер от более холодных процессоров было плохой идеей. Для стабильной работы сегодня ему жизненно необходим качественный блок питания и хорошая система охлаждения, иначе перегрев гарантирован. В целом, это уже музейный экспонат для тех, кто ценит историю железа или ищет дешёвую замену в очень старом ПК, но для любой новой или модернизируемой сборки он давно не вариант, уступая даже самым скромным современным чипам по всем параметрам, кроме ностальгической ценности для знатоков платформы AM2+/AM3.

Сравнивая процессоры Celeron 220 и Phenom II X4 920, можно отметить, что Celeron 220 относится к мобильных решений сегменту. Celeron 220 уступает Phenom II X4 920 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая высокопроизводительным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Phenom II X4 920 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Celeron 220

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Ghost of Ice Valley

Видеокарта: NVIDIA GeForce 6200

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Trail of Angels

Видеокарта: NVIDIA GeForce® GTX 1060 or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Knights in Tight Spaces

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB VRAM/Radeon RX 480 Graphics 6GB VRAM or equivalents

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

DORONKO WANKO

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1050

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Trine 5 A Clockwork Conspiracy

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 760 or AMD Radeon R9 280

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Yet Another Zombie Survivors

Видеокарта: GeForce GTX 970 or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Undawn

Видеокарта: Intel HD Graphics 4600

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

UNITED 1944

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 960 or AMD Radeon HD 7950 with 2 GB RAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

SNK HEROINES Tag Team Frenzy

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 950 or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

SNK HEROINES Tag Team Frenzy

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, Intel® HD Graphics 4400, ATI Radeon™ HD 5000 series, or better. OpenGL 4.3 required.

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Roadwarden

Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 460 / Radeon 5770 - 1 GB of VRAM or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Madden NFL 23

Видеокарта: Radeon R9 270x or Equivalent, GeForce GTX 680 or Equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Celeron 220

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Celeron 220 — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Сокет BGA 479 — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Для Celeron 220 с TDP 19Вт вполне достаточно боксового кулера, или DEEPCOOL Ice Blade 100, Cooler Master Hyper T20.

Сравнение
Celeron 220 и Phenom II X4 920
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Sempron 3100+

Выпущенный в 2009 году AMD Sempron 3100+ уже морально устарел, это одноядерный процессор для сокета AM2 с частотой 1.8 ГГц на 90-нм техпроцессе и TDP 62 Вт, обладающий редкой для своего класса того времени особенностью — встроенным контроллером памяти DDR2. Скромные характеристики делают его малопригодным для современных задач.

Intel Pentium 4 2.80Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Prescott на сокете LGA 775, выпущенный в 2008 году на 90-нм техпроцессе, уже безнадежно устарел для современных задач, к тому же он пылал с TDP в 115 Вт из-за архитектуры NetBurst. Сегодня он может лишь напомнить о прошлом или едва справиться с базовыми офисными операциями в очень старых системах.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

AMD Athlon II X4 655

Этот старый боец Athlon II X4 655, появившийся в 2014 году и построенный на устаревшем 45-нм техпроцессе, предлагает четыре ядра на частоте 3.3 ГГц в сокете AM3 при заметном TDP в 95 Вт, но не блещет мощностью сегодня и лишен даже L3-кэша, что было его отличительной бюджетной особенностью.

Intel Atom D2500

Этот двухъядерный процессор Atom D2500 на архитектуре Cedarview (сокет FCBGA559, 32 нм, 1.86 ГГц, TDP 10 Вт), выпущенный в апреле 2012 года, уже заметно устарел по производительности для современных задач, хотя сохраняет привлекательность своей низкой энергоэффективностью и поддержкой технологии Intel Burst Frequency для кратковременного ускорения.

AMD Athlon 2650E

Выпущенный в 2009 году одноядерный AMD Athlon 2650E на сокете AM2 с частотой 1.6 ГГц и низким TDP 15 Вт представлял собой энергоэффективное решение начального уровня на базе 65-нм техпроцесса, чьи скромные возможности по сегодняшним меркам кажутся забавными, хотя он уже поддерживал необходимые инструкции SSE3 через блок симуляции. Это был типичный представитель эпохи простых задач.

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

AMD Athlon 64 FX-51

Этот одноядерный флагман 2004 года на 130 нм (Socket 940, 2.2 ГГц, 89 Вт) одним из первых принес на десктопы революционные 64-битные вычисления AMD64 и защиту от эксплойтов через NX-бит. Сегодня он глубоко устарел, но тогда задавал тон производительности для энтузиастов.

Обсуждение процессора Athlon 64 FX-51

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.