Celeron 2.53Ghz vs Phenom II X4 920 [9 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 2.53Ghz
vs
Phenom II X4 920

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.53Ghz vs Phenom II X4 920

Основные характеристики ядер Celeron 2.53Ghz Phenom II X4 920
Количество производительных ядер14
Потоков производительных ядер14
Базовая частота P-ядер2.5 ГГц2.8 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.53Ghz Phenom II X4 920
Сегмент процессораLegacy DesktopDesktop
Кэш Celeron 2.53Ghz Phenom II X4 920
Кэш L1Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБInstruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ
Кэш L2256 МБ0.512 МБ
Кэш L36 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 2.53Ghz Phenom II X4 920
TDP125 Вт
Разгон и совместимость Celeron 2.53Ghz Phenom II X4 920
Тип сокетаAM2+
Прочее Celeron 2.53Ghz Phenom II X4 920
Дата выхода01.10.200801.01.2009

В среднем Phenom II X4 920 опережает Celeron 2.53Ghz в 2,3 раза в однопоточных и в 7,7 раз в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 2.53Ghz Phenom II X4 920
Geekbench 2 Score
1214 points
5706 points +370,02%
Geekbench 3 Multi-Core
666 points
5203 points +681,23%
Geekbench 3 Single-Core
674 points
1483 points +120,03%
Geekbench 4 Multi-Core
761 points
5407 points +610,51%
Geekbench 4 Single-Core
803 points
1816 points +126,15%
Geekbench 5 Multi-Core
220 points
1323 points +501,36%
Geekbench 5 Single-Core
219 points
383 points +74,89%
PassMark Celeron 2.53Ghz Phenom II X4 920
PassMark Multi
222 points
2181 points +882,43%
PassMark Single
396 points
1133 points +186,11%

Описание процессоров
Celeron 2.53Ghz
и
Phenom II X4 920

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 GHz, появившийся осенью 2008 года, был типичным представителем бюджетного сегмента для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на старой архитектуре NetBurst от Pentium 4, но в урезанном варианте и с медленным кэшем, что сильно ограничивало его возможности даже тогда. Для офисных задач и веб-серфинга он худо-бедно подходил, но уже современные игры и ресурсоемкие приложения его буквально ставили на колени. Он заметно отставал даже от двухъядерных Pentium или Core 2 Duo того же времени, не говоря уже о современных процессорах, где десятки ядер работают несравнимо эффективнее.

Сегодня этот чип — скорее музейный экспонат или компонент для сверхбюджетных сборок энтузиастов, любящих возиться со старым железом. Запустить на нем современную ОС или программы практически невозможно без сильных тормозов; максимум — простейшие задачи вроде текстового редактора под старыми версиями Windows или Linux. Неплохую службу он мог бы сослужить в качестве основы для ретро-ПК под DOS или ранние Windows, но даже там его производительность часто избыточна для таких задач. Энергопотребление у него было умеренным по меркам тех лет, но всё равно требовало небольшого активного кулера, иначе перегрев был гарантирован.

Встретить его в рабочем состоянии сейчас – редкость; он напоминает о временах, когда сборки на таком Celerоне были вынужденным бюджетным вариантом, и пользователям приходилось терпеть значительные ограничения в производительности. Для любых современных применений он уже давно не актуален.

В 2009 году AMD Phenom II X4 920 стал доступным билетом в мир четырёхъядерных процессоров для многих геймеров и энтузиастов, позиционируясь ниже топовых моделей, но предлагая серьёзный прирост производительности по сравнению с прошлым поколением Athlon. Он базировался на обновлённой архитектуре K10 и требовал платформу AM2+, став популярным выбором для бюджетных игровых сборок своего времени благодаря сочетанию цены и четырёх ядер. Интересно, что эти чипы иногда использовались в нестандартных сборках на серверных платах или годами служили основой для домашних медиацентров из-за своей выносливости и достаточной мощности для базовых задач.

Современные бюджетные процессоры даже начального уровня ощутимо обгоняют его по скорости выполнения повседневных операций и энергоэффективности, не говоря уже о многопоточных рабочих нагрузках. Сегодня Phenom II X4 920 сохраняет ограниченную актуальность разве что для ретро-гейминга эпохи конца 2000-х – начала 2010-х годов или как временное решение для совсем нетребовательных офисных задач на устаревшем железе. Его производительности категорически не хватает для современных игр или ресурсоёмких приложений вроде современных браузеров с множеством вкладок.

Ключевой особенностью была его прожорливость – 125 Вт требовали солидного кулера, иначе под нагрузкой он ощутимо грелся и мог шуметь; ставить боксовый кулер от более холодных процессоров было плохой идеей. Для стабильной работы сегодня ему жизненно необходим качественный блок питания и хорошая система охлаждения, иначе перегрев гарантирован. В целом, это уже музейный экспонат для тех, кто ценит историю железа или ищет дешёвую замену в очень старом ПК, но для любой новой или модернизируемой сборки он давно не вариант, уступая даже самым скромным современным чипам по всем параметрам, кроме ностальгической ценности для знатоков платформы AM2+/AM3.

Сравнивая процессоры Celeron 2.53Ghz и Phenom II X4 920, можно отметить, что Celeron 2.53Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.53Ghz уступает Phenom II X4 920 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Phenom II X4 920 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Celeron 2.53Ghz

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Clicker Guild

Видеокарта: Intel HD Graphics

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Reigns: Game of Thrones

Видеокарта: Geforce GT 610 (1024 MB) or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Minit

Видеокарта: GeForce 7600 GS (256 MB) / Radeon HD 2400 PRO (256 MB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Hotloop

Видеокарта: geforce 510

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Tom Clancy's Ghost Recon Phantoms

Видеокарта: nVidia GeForce 8600 GT or AMD Radeon HD 2600 XT (256 MB VRAM with Shader Model 4.0 or higher)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Sayonara Sigil Sentry

Видеокарта: AMD Radeon R7 200 series

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

ETO

Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2070

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Project: AHNOs Ark

Видеокарта: GeForce GTX 260, Radeon HD 5770

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Trinity Fusion

Видеокарта: Nvidia GeForce 960 or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Mighty Fight Federation

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, GTX 570, GTX 670, or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Checkmate Showdown

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, GTX 570, GTX 670, or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Wild Card Football

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1660 - 6GB / AMD Radeon RX 6500 XT - 4GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Celeron 2.53Ghz

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Celeron 2.53Ghz — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Для Celeron 2.53Ghz с неизвестным TDP рекомендуется выбирать охлаждение исходя из нагрузки и условий работы. Универсальные недорогие варианты: Deepcool Gammaxx 200/300, Deepcool AK400, Arctic Freezer 34 eSports Duo, Snowman M-T6.

Сравнение
Celeron 2.53Ghz и Phenom II X4 920
с другими процессорами из сегмента Legacy Desktop

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

Intel Celeron 2.26Ghz

Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

Intel Celeron 2.13Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

Intel Celeron 2.50Ghz

Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.

AMD Athlon XP 2800+

Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.

Обсуждение процессора Athlon XP 2800+

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.