Celeron 220 vs Pentium 4 2.80Ghz [7 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 220
vs
Pentium 4 2.80Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 220 vs Pentium 4 2.80Ghz

Основные характеристики ядер Celeron 220 Pentium 4 2.80Ghz
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер12
Базовая частота P-ядер1.2 ГГц2.8 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 220 Pentium 4 2.80Ghz
Сегмент процессораDesktop
Кэш Celeron 220 Pentium 4 2.80Ghz
Кэш L1Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 220 Pentium 4 2.80Ghz
TDP19 Вт69.7 Вт
Разгон и совместимость Celeron 220 Pentium 4 2.80Ghz
Тип сокетаBGA 479Socket 478
Прочее Celeron 220 Pentium 4 2.80Ghz
Дата выхода01.01.200901.10.2008

В среднем Celeron 220 опережает Pentium 4 2.80Ghz на 40% в однопоточных тестах, но медленнее на 8 % в многопоточных

Geekbench Celeron 220 Pentium 4 2.80Ghz
Geekbench 2 Score
1152 points
1413 points +22,66%
Geekbench 3 Multi-Core
725 points
799 points +10,21%
Geekbench 3 Single-Core
+5,29% 736 points
699 points
Geekbench 4 Multi-Core
732 points
738 points +0,82%
Geekbench 4 Single-Core
+14,43% 777 points
679 points
PassMark Celeron 220 Pentium 4 2.80Ghz
PassMark Multi
209 points
237 points +13,40%
PassMark Single
255 points
509 points +99,61%

Описание процессоров
Celeron 220
и
Pentium 4 2.80Ghz

Вот этот одноядерник – типичный Intel Celeron конца нулевых, вышедший в 2009 году как один из самых доступных вариантов для непритязательных машин: базовых офисных ПК или терминалов в интернет-кафе. Его позиция была предельно ясна – дно продуктового стека Intel для настольных систем. Интересно, что он базировался на очень старой даже тогда архитектуре Cedar Mill (Pentium 4), выпускался под сокет LGA775 и часто попадал в готовые OEM-сборки. Сегодня рядом с любым современным чипом, даже самым бюджетным Celeron или Pentium Gold, он выглядит музейным экспонатом – современные процессоры в разы проворнее и функциональнее даже в простейших задачах из-за кардинально иной архитектуры и количества ядер.

Его актуальность давно ушла в ноль: он не тянет современный веб-сёрфинг с тяжелыми страницами и видео, не справится с офисными пакетами нового поколения и уж тем более с любыми играми моложе середины 2000-х. Для энтузиастов он представляет интерес разве что как артефакт эпохи или компонент для восстановления той самой старой OEM-машины. Энергетически он довольно прожорлив по нынешним меркам – 65 Вт TDP для одноядерника сегодня кажутся неоправданно высокими. Зато охлаждался он элементарно – типичный маленький боксовый кулер или даже пассивный радиатор в некоторых корпусах справлялись без проблем благодаря низкому тепловыделению относительно старых флагманов. В плане производительности он ощутимо слабее даже тех двухъядерников, что были рядом с ним в линейке тогда и совершенно несопоставим с любыми современными решениями. Если вдруг он завалялся в старом системном блоке, его можно использовать разве что как основу для крайне простой печатной машинки или для загрузки легких дистрибутивов Linux ради эксперимента, но не более.

В конце эпохи Pentium 4 этот 2.8 ГГц вариант оказался скорее запоздалым релизом, когда умные ядра Core 2 Duo уже задавали тон. Тогда его позиционировали как доступное решение для базовых задач вроде офиса и интернета, но конкуренты и свежие модели Intel предлагали куда больше за те же деньги. Архитектура NetBurst с её длинным конвейером была печально известна низкой эффективностью на мегагерц — эта вертячка работала как встревоженный хомяк в колесе, много шумела, но мало продвигалась вперед. Она сильно грелась даже на таких скромных частотах по современным меркам, требуя громоздких кулеров, больше похожих на маленькие электростанции, чем на вентиляторы. Для игр 2004-2006 годов он кое-как тянул минимальные настройки вроде World of Warcraft или GTA San Andreas, но уже к концу своего жизненного цикла ощутимо отставал даже от бюджетных двуядерников. Сегодня по сравнению с любым современным чипом, даже самым простым, он кажется черепахой в мире гепардов — элементарные действия вроде открытия нескольких вкладок браузера превращаются в мучительное ожидание. Его горячий нрав требует специфических, часто снятых с производства систем охлаждения и мощных блоков питания старого образца. В практическом плане он давно стал музейным экспонатом, абсолютно непригодным для повседневной работы или современных игр. Лишь редкие энтузиасты, собирающие ретро-системы эры Socket 478/LGA 775, могут испытывать к нему интерес как к артефакту компьютерной истории, демонстрирующему тупиковый путь развития процессоров. Для всех остальных это яркий пример того, как мегагерцы без ума становятся просто шумом и теплом.

Сравнивая процессоры Celeron 220 и Pentium 4 2.80Ghz, можно отметить, что Celeron 220 относится к портативного сегменту. Celeron 220 превосходит Pentium 4 2.80Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Pentium 4 2.80Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Celeron 220

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Ghost of Ice Valley

Видеокарта: NVIDIA GeForce 6200

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Trail of Angels

Видеокарта: NVIDIA GeForce® GTX 1060 or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Knights in Tight Spaces

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB VRAM/Radeon RX 480 Graphics 6GB VRAM or equivalents

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

DORONKO WANKO

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1050

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Trine 5 A Clockwork Conspiracy

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 760 or AMD Radeon R9 280

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Yet Another Zombie Survivors

Видеокарта: GeForce GTX 970 or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Undawn

Видеокарта: Intel HD Graphics 4600

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

UNITED 1944

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 960 or AMD Radeon HD 7950 with 2 GB RAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

SNK HEROINES Tag Team Frenzy

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 950 or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

SNK HEROINES Tag Team Frenzy

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, Intel® HD Graphics 4400, ATI Radeon™ HD 5000 series, or better. OpenGL 4.3 required.

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Roadwarden

Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 460 / Radeon 5770 - 1 GB of VRAM or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Madden NFL 23

Видеокарта: Radeon R9 270x or Equivalent, GeForce GTX 680 or Equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору Intel Celeron 220

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Celeron 220 — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Сокет BGA 479 — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Для Celeron 220 с TDP 19Вт вполне достаточно боксового кулера, или DEEPCOOL Ice Blade 100, Cooler Master Hyper T20.

Сравнение
Celeron 220 и Pentium 4 2.80Ghz
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Sempron 3100+

Выпущенный в 2009 году AMD Sempron 3100+ уже морально устарел, это одноядерный процессор для сокета AM2 с частотой 1.8 ГГц на 90-нм техпроцессе и TDP 62 Вт, обладающий редкой для своего класса того времени особенностью — встроенным контроллером памяти DDR2. Скромные характеристики делают его малопригодным для современных задач.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

AMD Athlon II X4 655

Этот старый боец Athlon II X4 655, появившийся в 2014 году и построенный на устаревшем 45-нм техпроцессе, предлагает четыре ядра на частоте 3.3 ГГц в сокете AM3 при заметном TDP в 95 Вт, но не блещет мощностью сегодня и лишен даже L3-кэша, что было его отличительной бюджетной особенностью.

Intel Atom D2500

Этот двухъядерный процессор Atom D2500 на архитектуре Cedarview (сокет FCBGA559, 32 нм, 1.86 ГГц, TDP 10 Вт), выпущенный в апреле 2012 года, уже заметно устарел по производительности для современных задач, хотя сохраняет привлекательность своей низкой энергоэффективностью и поддержкой технологии Intel Burst Frequency для кратковременного ускорения.

AMD Athlon 2650E

Выпущенный в 2009 году одноядерный AMD Athlon 2650E на сокете AM2 с частотой 1.6 ГГц и низким TDP 15 Вт представлял собой энергоэффективное решение начального уровня на базе 65-нм техпроцесса, чьи скромные возможности по сегодняшним меркам кажутся забавными, хотя он уже поддерживал необходимые инструкции SSE3 через блок симуляции. Это был типичный представитель эпохи простых задач.

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

AMD Athlon 64 FX-51

Этот одноядерный флагман 2004 года на 130 нм (Socket 940, 2.2 ГГц, 89 Вт) одним из первых принес на десктопы революционные 64-битные вычисления AMD64 и защиту от эксплойтов через NX-бит. Сегодня он глубоко устарел, но тогда задавал тон производительности для энтузиастов.

Обсуждение процессора Athlon 64 FX-51

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.