Celeron 2.70 GHz
vs
Core i7-8550U

Celeron 2.70 GHz — камень из 2003 года. Не тянет даже простой интернет — страницы грузятся долго, а про видео с современными кодеками можно забыть. К тому же 32-битная архитектура не позволит поставить современное ПО, которое уже несколько лет пишется под 64-битные системы. Греется сильно, так что если вдруг решишь оживить, проверь термопасту под кулером — штатная уже наверняка высохла, и кулер шумит как пылесос. Раньше на таких собирали офисные машинки, и стоил он меньше 100 долларов. Если честно, сегодня его главная ценность — ностальгия и ретросборки. Можно поставить старую Windows XP, поиграть в игры нулевых. Рядом с любым современным процессором, даже самым дешёвым, он выглядит грустно — ест много электричества, а выдаёт мало. Подойдёт разве что энтузиастам, которые коллекционируют ретросборки. Для чего-то серьёзного его лучше не использовать — только нервы себе потреплет.

Этот i7-8550U ворвался на арену в конце лета 2017 года как важный апгрейд для тонких и лёгких ноутбуков бизнес-класса и премиальных ультрабуков. Он стал флагманом энергоэффективной U-серии восьмого поколения Intel, нацеленной на тех, кто ценил баланс между портативностью и достаточной для повседневной работы мощью – студентов и офисных работников. Главным его козырем стало заметное увеличение количества ядер – вместо двух полноценных ядер в предыдущих U-сериях здесь их стало четыре, что сильно подняло многозадачность в рамках скромного 15-ваттного теплопакета.

Однако именно с теплом возникли главные нюансы: будучи заключенным в предельно тонкие корпуса, он часто сталкивался с троттлингом, когда под серьёзной нагрузкой снижал частоты, чтобы не перегреться. Его производительность сильно зависела от качества охлаждения конкретного ноутбука – в удачных моделях он летал, а в неудачных – заметно "притормаживал". По нынешним меркам чип выглядит скорее уверенным середнячком среди мобильных решений; современные аналоги из U-серий при схожей энергоэффективности предлагают ощутимо более высокую и стабильную скорость работы в любых задачах благодаря более совершенной архитектуре и часто лучшей реализации систем охлаждения.

Сегодня он ещё вполне справляется с офисным пакетом, веб-сёрфингом и потоковым видео в хорошем качестве. Простенькие игры или старые проекты на низких настройках тоже могут пойти, но ожидать комфортной игры во что-то свежее – не стоит. Для современных ресурсоёмких задач вроде монтажа видео или сложной 3D-графики его возможностей явно недостаточно. Энергопотребление у него скромное – как у энергосберегающей лампочки (15 Вт), что обеспечивало хорошую автономность, но требовало продуманного охлаждения даже для таких скромных ватт; стандартные маленькие кулеры в тонких ноутбуках частенько не успевали отводить тепло при длительной работе на полную катушку. Его можно смело рекомендовать как недорогой рабочий инструмент для базовых задач в подержанном ноутбуке, но рассчитывать на будущее или серьёзную производительность уже не приходится.