Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.53Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 4 |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 2.83 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | — | Нет |
Поддерживаемые инструкции | — | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EM64T, SSE4.1 |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.53Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 45 нм |
Название техпроцесса | — | Enhanced Intel Core microarchitecture |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.53Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 3 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.53Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
TDP | — | 95 Вт |
Максимальная температура | — | 71 °C |
Память | Celeron 2.53Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
Тип памяти | — | DDR2 |
Скорости памяти | — | 800 MHz, 1066 MHz МГц |
Количество каналов | — | 2 |
Максимальный объем | — | 8 ГБ |
Поддержка ECC | — | Нет |
Поддержка регистровой памяти | — | Нет |
Профили разгона RAM | — | Нет |
Графика (iGPU) | Celeron 2.53Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
Интегрированная графика | — | Нет |
Разгон и совместимость | Celeron 2.53Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
Разблокированный множитель | — | Нет |
Тип сокета | — | LGA 775 |
PCIe и интерфейсы | Celeron 2.53Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
Версия PCIe | — | 2.0 |
Безопасность | Celeron 2.53Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
Поддержка виртуализации | — | Есть |
Прочее | Celeron 2.53Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.05.2010 |
Geekbench | Celeron 2.53Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1214 points
|
6331 points
+421,50%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
666 points
|
5504 points
+726,43%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
674 points
|
1591 points
+136,05%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
761 points
|
5558 points
+630,35%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
803 points
|
1938 points
+141,34%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
220 points
|
1344 points
+510,91%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
219 points
|
412 points
+88,13%
|
PassMark | Celeron 2.53Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
222 points
|
2171 points
+877,93%
|
PassMark Single |
+0%
396 points
|
1186 points
+199,49%
|
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 GHz, появившийся осенью 2008 года, был типичным представителем бюджетного сегмента для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на старой архитектуре NetBurst от Pentium 4, но в урезанном варианте и с медленным кэшем, что сильно ограничивало его возможности даже тогда. Для офисных задач и веб-серфинга он худо-бедно подходил, но уже современные игры и ресурсоемкие приложения его буквально ставили на колени. Он заметно отставал даже от двухъядерных Pentium или Core 2 Duo того же времени, не говоря уже о современных процессорах, где десятки ядер работают несравнимо эффективнее.
Сегодня этот чип — скорее музейный экспонат или компонент для сверхбюджетных сборок энтузиастов, любящих возиться со старым железом. Запустить на нем современную ОС или программы практически невозможно без сильных тормозов; максимум — простейшие задачи вроде текстового редактора под старыми версиями Windows или Linux. Неплохую службу он мог бы сослужить в качестве основы для ретро-ПК под DOS или ранние Windows, но даже там его производительность часто избыточна для таких задач. Энергопотребление у него было умеренным по меркам тех лет, но всё равно требовало небольшого активного кулера, иначе перегрев был гарантирован.
Встретить его в рабочем состоянии сейчас – редкость; он напоминает о временах, когда сборки на таком Celerоне были вынужденным бюджетным вариантом, и пользователям приходилось терпеть значительные ограничения в производительности. Для любых современных применений он уже давно не актуален.
Этот Core 2 Quad Q9505 вышел весной 2010-го, став одним из последних квадроядерников Intel на сокете LGA775 перед революцией Core i. Тогда он позиционировался как доступный многоядерник для геймеров и энтузиастов, кто хотел больше потоков без разорения кошелька флагманскими моделями. Архитектура Yorkfield под капотом была знакома, но Q9505 принес увеличенный кеш L2 по сравнению с предшественниками, что иногда помогало в играх и многозадачности того времени. Сегодня он воспринимается совсем иначе – его возможности кажутся скромными даже на фоне самых бюджетных современных Pentium или Celeron. Хотя четыре ядра теоретически полезны для многопоточных задач, общая производительность сильно отстает от любого свежего чипа. Актуальность ограничена: он может потянуть старые игры до середины 2010-х или легкие рабочие приложения вроде офисного пакета и веб-серфинга, но современные проекты или ресурсоемкие программы будут для него неподъемны. Этот процессор пожирал до 95 Вт под нагрузкой и требовал добротного кулера среднего класса – стандартная "коробочная" вертушка часто не справлялась, делая систему довольно капризной по нагреву летом. Сейчас Q9505 интересен разве что как предел апгрейда для платформы LGA775 в ностальгических сборках или для создания недорогого ПК начального уровня из б/у компонентов, где даже его скромная по современным меркам мощь будет достаточной для базовых нужд. Для серьезных задач или игр он уже безнадежно устарел.
Сравнивая процессоры Celeron 2.53Ghz и Core 2 Quad Q9505, можно отметить, что Celeron 2.53Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 2.53Ghz уступает Core 2 Quad Q9505 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Core 2 Quad Q9505 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!