Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.50Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 4 |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 2.83 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | — | Нет |
Поддерживаемые инструкции | — | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EM64T, SSE4.1 |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.50Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 45 нм |
Название техпроцесса | — | Enhanced Intel Core microarchitecture |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.50Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | — | 3 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.50Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
TDP | — | 95 Вт |
Максимальная температура | — | 71 °C |
Память | Celeron 2.50Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
Тип памяти | — | DDR2 |
Скорости памяти | — | 800 MHz, 1066 MHz МГц |
Количество каналов | — | 2 |
Максимальный объем | — | 8 ГБ |
Поддержка ECC | — | Нет |
Поддержка регистровой памяти | — | Нет |
Профили разгона RAM | — | Нет |
Графика (iGPU) | Celeron 2.50Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
Интегрированная графика | — | Нет |
Разгон и совместимость | Celeron 2.50Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
Разблокированный множитель | — | Нет |
Тип сокета | — | LGA 775 |
PCIe и интерфейсы | Celeron 2.50Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
Версия PCIe | — | 2.0 |
Безопасность | Celeron 2.50Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
Поддержка виртуализации | — | Есть |
Прочее | Celeron 2.50Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.05.2010 |
Geekbench | Celeron 2.50Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
922 points
|
6331 points
+586,66%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
595 points
|
5504 points
+825,04%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
588 points
|
1591 points
+170,58%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
490 points
|
5558 points
+1034,29%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
616 points
|
1938 points
+214,61%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+31,45%
1446 points
|
1100 points
|
Geekbench 6 Single-Core |
+115,45%
823 points
|
382 points
|
PassMark | Celeron 2.50Ghz | Core 2 Quad Q9505 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
164 points
|
2171 points
+1223,78%
|
PassMark Single |
+0%
431 points
|
1186 points
+175,17%
|
Этот Celeron на 2.5 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетным решением от Intel для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на архитектуре Wolfdale, но сильно урезанной по сравнению с Core 2 Duo или даже Pentium – часто это был всего один вычислительный поток. Его ставили в корпоративные машины для офисных задач и в самые доступные домашние ПК для серфинга и простых программ. Интересно, что некоторые его одноядерные версии эпохи зарождения Windows 7 уже тогда выглядели архаично на фоне многоядерных конкурентов и быстро стали узким местом даже в сборках начального уровня.
Сегодня такой процессор – скорее музейный экспонат или временное решение для крайне специфичных задач типа управления принтером. Современные аналоги, даже самые дешевые, по ощущениям работают заметно шустрее в повседневных сценариях благодаря множеству ядер и куда более эффективной архитектуре. Для игр он давно не годится, разве что для совсем древних тайтлов или в качестве карточной платформы для ретро-гейминга эпохи начала 2000-х. Тяжелые рабочие задачи ему также категорически противопоказаны.
По части энергопотребления он был не прожорлив по современным меркам, но тем не менее грелся ощутимо и требовал хотя бы скромного кулера с вентилятором – пассивное охлаждение часто не справлялось под нагрузкой. Если вдруг он у вас завалялся, реальная польза от него лишь в самых простых сценариях: запустить старый лазерный принтер без современных драйверов, собрать дешевый файловый сервер для архива или поэкспериментировать со старыми дистрибутивами Linux на минимальной конфигурации. Для чего-то серьёзного он уже точно не помощник.
Этот Core 2 Quad Q9505 вышел весной 2010-го, став одним из последних квадроядерников Intel на сокете LGA775 перед революцией Core i. Тогда он позиционировался как доступный многоядерник для геймеров и энтузиастов, кто хотел больше потоков без разорения кошелька флагманскими моделями. Архитектура Yorkfield под капотом была знакома, но Q9505 принес увеличенный кеш L2 по сравнению с предшественниками, что иногда помогало в играх и многозадачности того времени. Сегодня он воспринимается совсем иначе – его возможности кажутся скромными даже на фоне самых бюджетных современных Pentium или Celeron. Хотя четыре ядра теоретически полезны для многопоточных задач, общая производительность сильно отстает от любого свежего чипа. Актуальность ограничена: он может потянуть старые игры до середины 2010-х или легкие рабочие приложения вроде офисного пакета и веб-серфинга, но современные проекты или ресурсоемкие программы будут для него неподъемны. Этот процессор пожирал до 95 Вт под нагрузкой и требовал добротного кулера среднего класса – стандартная "коробочная" вертушка часто не справлялась, делая систему довольно капризной по нагреву летом. Сейчас Q9505 интересен разве что как предел апгрейда для платформы LGA775 в ностальгических сборках или для создания недорогого ПК начального уровня из б/у компонентов, где даже его скромная по современным меркам мощь будет достаточной для базовых нужд. Для серьезных задач или игр он уже безнадежно устарел.
Сравнивая процессоры Celeron 2.50Ghz и Core 2 Quad Q9505, можно отметить, что Celeron 2.50Ghz относится к для лэптопов сегменту. Celeron 2.50Ghz уступает Core 2 Quad Q9505 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая сильным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Core 2 Quad Q9505 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!