Celeron 2.26Ghz vs Threadripper 1920X [7 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 2.26Ghz
vs
Threadripper 1920X

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.26Ghz vs Threadripper 1920X

Основные характеристики ядер Celeron 2.26Ghz Threadripper 1920X
Количество модулей ядер2
Количество производительных ядер112
Потоков производительных ядер124
Базовая частота P-ядер2.3 ГГц3.5 ГГц
Турбо-частота P-ядер4 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingЕсть
Информация об IPC~52% improvement over Excavator
Поддерживаемые инструкцииMMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, SSE4A, AVX, AVX2, FMA3, AES, CLMUL, SHA, BMI1, BMI2, AMD64, x86-64
Поддержка AVX-512Нет
Технология автоматического бустаPrecision Boost
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.26Ghz Threadripper 1920X
Техпроцесс14 нм
Название техпроцесса14nm FinFET
Кодовое имя архитектурыWhitehaven
Процессорная линейкаRyzen Threadripper 1000
Сегмент процессораLegacy DesktopHigh-End Desktop (HEDT)
Кэш Celeron 2.26Ghz Threadripper 1920X
Кэш L1Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБInstruction: 12 x 32 KB | Data: 12 x 64 KB КБ
Кэш L20.25 МБ1.477 МБ
Кэш L332 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 2.26Ghz Threadripper 1920X
TDP180 Вт
Максимальная температура68 °C
Рекомендации по охлаждениюHigh-end air cooler (Noctua NH-U14S TR4) or 280mm+ AIO liquid cooling
Память Celeron 2.26Ghz Threadripper 1920X
Тип памятиDDR4
Скорости памятиDDR4-2666 (JEDEC), DDR4-3200+ (OC) МГц
Количество каналов4
Максимальный объем1024 ГБ
Поддержка ECCЕсть
Поддержка регистровой памятиЕсть
Профили разгона RAMЕсть
Графика (iGPU) Celeron 2.26Ghz Threadripper 1920X
Интегрированная графикаНет
Разгон и совместимость Celeron 2.26Ghz Threadripper 1920X
Разблокированный множительЕсть
Поддержка PBOНет
Тип сокетаTR4
Совместимые чипсетыX399
Многопроцессорная конфигурацияНет
Совместимые ОСWindows 10 64-bit, Linux 4.10+
Максимум процессоров1
PCIe и интерфейсы Celeron 2.26Ghz Threadripper 1920X
Версия PCIe3.0
Безопасность Celeron 2.26Ghz Threadripper 1920X
Функции безопасностиAMD Secure Processor, SME
Secure BootЕсть
AMD Secure ProcessorЕсть
SEV/SME поддержкаЕсть
Поддержка виртуализацииЕсть
Прочее Celeron 2.26Ghz Threadripper 1920X
Дата выхода01.01.200931.08.2017
Код продуктаYD192XA8UGAAF
Страна производстваUSA

В среднем Threadripper 1920X опережает Celeron 2.26Ghz в 6 раз в однопоточных и в 82,6 раза в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 2.26Ghz Ryzen Threadripper 1920X 12-core
Geekbench 2 Score
990 points
29151 points +2844,55%
Geekbench 3 Multi-Core
600 points
51795 points +8532,50%
Geekbench 3 Single-Core
607 points
4871 points +702,47%
Geekbench 4 Multi-Core
1079 points
37244 points +3351,71%
Geekbench 4 Single-Core
1233 points
4943 points +300,89%
PassMark Celeron 2.26Ghz Ryzen Threadripper 1920X 12-core
PassMark Multi
182 points
23102 points +12593,41%
PassMark Single
382 points
2308 points +504,19%

Описание процессоров
Celeron 2.26Ghz
и
Threadripper 1920X

Этот Celeron на 2.26 ГГц – типичный представитель бюджетного сегмента Intel конца нулевых. Дебютировав в начале 2009 года, он позиционировался как самое доступное решение для офисных машинок и недорогих домашних ПК, где главным была цена, а не производительность. По сути, это упрощенная версия Core 2 Duo того времени, лишенная его ключевых преимуществ: всего одно физическое ядро и сильно урезанная кэш-память делали его не самым шустрым даже на момент выхода. Его часто можно было встретить в предсобранных системах крупных магазинов или базовых ноутбуках.

Современные аналоги, даже самые простые, оставляют его далеко позади буквально во всем, ведь архитектуры шагнули далеко вперед за полтора десятилетия. Сегодня он абсолютно непригоден для любых повседневных рабочих задач, кроме разве что печати текстов или запуска самых простых приложений под старыми ОС. Даже веб-серфинг в современном браузере превратится в мучительное ожидание. Энергопотребление у него было умеренным для своего времени и класса, стандартный небольшой боксовый кулер справлялся без нареканий, перегрев не был его характерной проблемой при исправной системе охлаждения.

Его реальная ниша сейчас – это исключительно ретро-гейминг на системах уровня Windows XP или ранних версий Windows 7 для запуска старых игр начала-середины 2000-х годов. Энтузиасты иногда используют подобные платформы для аутентичного воссоздания игрового опыта той эпохи или в качестве простых терминалов. Для любых других целей, даже как медиацентр или файловый сервер, он безнадежно устарел и сильно проигрывает любым современным чипам, включая самые дешевые. Это чип, который лучше оставить в прошлом, разве что как экспонат компьютерной истории бюджетного сегмента.

Этот Threadripper 1920X был настоящим прорывом в 2017 году, возглавляя стартовую линейку AMD для энтузиастов и профессионалов, жаждущих больше ядер на десктопе. Тогда его 12 ядер казались чем-то невероятным для домашнего ПК вне серверных стоек, привлекая рендереров, программистов и стримеров. Интересно, что ранние версии платформы X399 иногда страдали от проблем совместимости памяти и требовали внимательных биос-апдейтов для стабильности. Сегодня он выглядит скромно рядом с современными флагманами, заметно уступая им в энергоэффективности и однопоточной скорости, хотя его многопоточный потенциал всё ещё не нулевой. Для современных AAA-игр он уже не лучший выбор, демонстрируя слабый FPS в сравнении с новинками, но остается рабочей лошадкой для не самых ресурсоемких задач: легкое видео, компиляция кода, работа в средах разработки на базовом уровне. Терпимы его недостатки лишь в очень бюджетных рабочих станциях, где цена решает всё.

Энергоаппетит у него солидный, требует качественного кулера или СВО средней руки – воздух из корпуса выдувать придется активно. Этот первенец Threadripper напоминает о времени, когда AMD смело бросила вызов Intel в сегменте HEDT, предложив много ядер по доступной цене, что тогда казалось дерзким и свежим решением. Если и брать его сейчас, то только на вторичном рынке за копейки и строго под специфические, не особо требовательные рабочие нагрузки, где его многопоточность перевешивает возраст. Для всего остального лучше присмотреться к чему-то современному и менее прожорливому.

Сравнивая процессоры Celeron 2.26Ghz и Threadripper 1920X, можно отметить, что Celeron 2.26Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.26Ghz уступает Threadripper 1920X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Threadripper 1920X остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 2.26Ghz и Threadripper 1920X
с другими процессорами из сегмента Legacy Desktop

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Celeron 2.13Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

Intel Celeron 2.50Ghz

Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.

AMD Athlon XP 2800+

Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.

Обсуждение Celeron 2.26Ghz и Threadripper 1920X

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.