Atom D2701
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот Atom D2701 был типичным представителем своей эпохи в бюджетном сегменте начала 2013 года. Его ставили в нетбуки и миниатюрные настольные ПК типа неттопов, рассчитанные на самые скромные потребности: веб-сёрфинг, офисные задачи и воспроизведение видео низкого разрешения. Появившись на закате эры классических нетбуков, он уже выглядел архаично на фоне подросших требований к ПО и веб-технологиям. Архитектура Saltwell была известна своей весьма посредственной производительностью на мегагерц, а его единственное преимущество – низкое энергопотребление, позволявшее обходиться пассивным охлаждением в компактных корпусах.

Даже тогда этот чип не вызывал восторгов у пользователей из-за своего неспешного отклика в повседневных задачах. Сегодня же он смотрится как настоящая черепаха на фоне любого современного бюджетного чипа, будь то Celeron N или Ryzen 3, которые легко обставляют его многократно по всем параметрам без единого кашля. Использовать его для серьёзной работы или современных игр просто бессмысленно – он не справится даже с базовыми приложениями без заметных тормозов.

Его единственное оправдание сегодня – крайне низкое энергопотребление, что делает его призрачно возможным кандидатом для сверхбюджетных или ультракомпактных систем, работающих исключительно как терминал или простейший медиацентр для старого ТВ. Если у вас вдруг завалялось устройство на этом Atom, не ждите от него чудес – это уже скорее музейный экспонат, демонстрирующий, насколько далеко ушла технология за последнее десятилетие. Производительность его настолько скромна, что любая современная альтернатива, даже самая бюджетная, будет ощущаться как огромный шаг вперёд.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.