Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon XP 1500+ | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 3 |
Потоков производительных ядер | 1 | 3 |
Базовая частота P-ядер | 1.3 ГГц | 2.4 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon XP 1500+ | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Сегмент процессора | DesktopLegacy | Desktop |
Кэш | Athlon XP 1500+ | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon XP 1500+ | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
TDP | — | 95 Вт |
Разгон и совместимость | Athlon XP 1500+ | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Тип сокета | — | AM2+ |
Прочее | Athlon XP 1500+ | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.04.2009 |
Geekbench | Athlon XP 1500+ | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
826 points
|
3728 points
+351,33%
|
PassMark | Athlon XP 1500+ | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
167 points
|
1188 points
+611,38%
|
PassMark Single |
+0%
251 points
|
901 points
+258,96%
|
AMD Athlon XP 1500+, выпущенный на самом деле еще в 2001 году, а не в 2009-м, был типичным представителем бюджетного сегмента процессоров AMD эпохи Socket A. Он позиционировался как доступное решение для офисных задач, нетребовательных домашних пользователей и очень скромных игровых конфигураций. Интересно, что цифра "1500+" вовсе не означала его реальную тактовую частоту – это был маркетинговый рейтинг производительности, созданный AMD для конкуренции с Pentium 4, чьи высокие частоты вводили покупателей в заблуждение относительно реальной скорости; реальная частота у него была на уровне 1.33 ГГц.
Современный взгляд на этот чип однозначен: даже самый простенький современный процессор начального уровня, будь то Intel Celeron или AMD Athlon, оставит его далеко позади по всем параметрам. Сегодня Athlon XP 1500+ абсолютно неактуален для любых современных задач – элементарный веб-серфинг с несколькими вкладками станет для него непосильной ношей, не говоря уже о рабочих приложениях или играх последних двух десятилетий. Его удел – исключительно ретро-гейминг на старом "железе" той эпохи для запуска игр конца 90-х - начала 2000-х в аутентичной среде.
По меркам своего времени он считался довольно холодным и экономичным, особенно на фоне конкурентных Pentium 4 первых поколений; со штатным кулером проблем обычно не возникало даже в плохо вентилируемых корпусах. Пытаться использовать его сегодня в какой-либо практичной сборке бессмысленно, он интересен только как артефакт компьютерной истории или компонент для абсолютно аутентичной реконструкции системы начала тысячелетия; для реального использования в старых играх более поздние модели Athlon XP/Barton всё же предпочтительнее и мощнее. Это был просто надежный труженик своего времени для очень скромных нужд.
Выпущенный в начале 2009 года, этот трёхъядерник позиционировался как доступный шаг вверх от двухъядерных Athlon X2 для бюджета. Тогда это выглядело заманчиво – больше ядер за небольшую доплату, особенно для мультизадачности и игр того времени. Уникальность его в самой трёхъядерной конфигурации, что было скорее компромиссом AMD из-за бракованных четырёхъядерных кристаллов, чем изначальным замыслом. Архитектура K10 уже тогда проигрывала Intel Core 2 Duo/Quad в производительности на ядро, а тройная конфигурация лишь частично компенсировала этот разрыв. Современные базовые процессоры вроде Ryzen 3 3100 или Core i3 10100 даже близко не стоят – разрыв в эффективности настолько велик, что их сравнение теряет смысл. Сегодня Phenom X3 8750B серьезно ограничен даже для веб-сёрфинга с множеством вкладок и просмотра HD-видео, не говоря о современных играх или рабочих задачах – он просто слишком медленный. Его козырь – минимальная многопоточность – безнадежно устарел. Питался он довольно прожорливо для своей скромной мощности – теплопакет в 95 Вт требовал добротного кулера, шума и тепла в системном блоке хватало. Системы на таких чипах могут служить разве что крайне непритязательным офисным терминалам под старыми ОС, но требуют терпения из-за общей медлительности и потенциальных проблем с современным ПО. Для ретро-геймеров он представляет скорее исторический интерес как символ эпохи экспериментов AMD с количеством ядер перед появлением успешных архитектур.
Сравнивая процессоры Athlon XP 1500+ и Phenom 8750B Triple-Core, можно отметить, что Athlon XP 1500+ относится к для ноутбуков сегменту. Athlon XP 1500+ уступает Phenom 8750B Triple-Core из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom 8750B Triple-Core остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный процессор для Socket A, выпущенный в далёком 2001 году и изготовленный по 180-нм техпроцессу, сегодня обладает крайне высокой степенью морального устаревания из-за своей низкой тактовой частоты в 1400 МГц и значительного энергопотребления (TDP 62 Вт).
Этот старичок на ядре Thoroughbred когда-то доводил до кипения системы на сокете A с частотой 1.6 ГГц по техпроцессу 130 нм и TDP 66 Вт. Сегодня его одно ядро и производительность можно смело считать музейным экспонатом.
Этот древний ветеран от AMD, выпущенный ещё в августе 2002 года (а не 2009), был когда-то быстрым однопоточным ядром Palomino на 1733 МГц для Socket A, построенным по техпроцессу 180 нм с TDP 72 Вт и поддержкой специфичных инструкций 3DNow! Professional и квантового буфера LTL. Сегодня он безнадёжно устарел, работая с памятью DDR1 и видеокартами AGP, которые давно стали историей.
Этот старый ветеран Athlon XP 2200+ на ядре Thoroughbred, вышедший летом 2002 года, сегодня безнадежно устарел: его одно ядро на сокете A работает на 1.8 ГГц по техпроцессу 130 нм и кушает около 68 Вт, что для современных задач — просто песня каменного века. Его изюминка была в рейтинге PR 2200+, показывавшем эквивалентную производительность Pentium 4 на более низких мегагерцах.
Этот архаичный для современных задач однокристальный процессор 2003 года выпуска работал на частоте 1,83 GHz в сокете A (462), использовал техпроцесс 130 нм и микроархитектуру AMD K7 (Thoroughbred или Barton ядро). Его особенностью была поддержка набора инструкций SSE, что для бюджетных CPU того времени встречалось нечасто.
Этот релиз 2002 года — однопоточный ветеран каменного века процессоров, работающий на Socket A с частотой около 2 ГГц по устаревшему техпроцессу и потребляющий 60 Вт, он даже базовые современные инструкции SSE2 не поддерживает. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для простых задач, а отсутствие многоядерности делает его безнадежно устаревшим артефактом.
Этот одноядерный боец на сокете A, выпущенный ещё в 2003 году с маркировкой 2600+ (что означало его примерную производительность для эпохи Pentium 4 на частоте 2.6 ГГц, хотя реально он работал на 2.13 ГГц), к своему позднему появлению в прайсах в 2008 году уже был глубоким реликтом, несмотря на ядро Thoroughbred и сравнительно скромный TDP в 68 Вт.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!