Athlon X4 830
vs
Phenom II X4 B65

Этот Athlon X4 830 ворвался в 2018 год с видом новинки, но был скорее тенью прошлого. Тогда он занял нижний ярус AMD для офисных машин и самых бюджетных сборок, позиционируясь как доступное решение для базовых задач. Интересно, что под видом свежего продукта скрывалась уже зрелая и не самая мощная архитектура Excavator, изначально появившаяся гораздо раньше. Знакомые брали его для нетребовательных домашних ПК или как временное решение, часто с дискретной видеокартой начального уровня для простеньких игр.

Сегодня, конечно, он сильно не дотягивает даже до современных бюджетников Ryzen или Core i3. Те новые чипы предлагают куда более плавную работу с современными ОС и приложениями благодаря куда более эффективной архитектуре. В реальной эксплуатации X4 830 сейчас способен тянуть лишь базовый веб-серфинг, легкие офисные задачи и совсем нетребовательные программы. Старые или очень простые игры еще запустит с дискретной картой, но о современных проектах можно забыть. Для рабочих нагрузок типа обработки фото или серьезного многозадачи он уже не годится.

Главные козыри сейчас – крайне низкая цена на вторичке и простота охлаждения. Его тепловыделение весьма скромное, штатный боксовый кулер справляется с ним без нареканий и лишнего шума под обычной нагрузкой. Знаю пару систем с ним, где он тихо трудится в роли медиацентра или терминала. Если вам нужен предельно дешевый ЦП для простейших задач или запасной комплектующей для старой платформы FM2+, он может быть вариантом. Но будьте готовы к ощутимым ограничениям в скорости и отзывчивости системы – современные программы заметно обгонят этот старичка даже в простых операциях. Его многопоточность на 4 слабых ядрах значительно уступает свежим бюджетным процессорам.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.