Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon X4 740 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 4 |
Количество производительных ядер | — | 4 |
Базовая частота P-ядер | — | 2.8 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon X4 740 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Athlon X4 740 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 2 МБ | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon X4 740 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 35 Вт |
Графика (iGPU) | Athlon X4 740 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Модель iGPU | — | R7 |
Разгон и совместимость | Athlon X4 740 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Тип сокета | FM2 | AM4 |
Прочее | Athlon X4 740 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2012 | 01.01.2017 |
Geekbench | Athlon X4 740 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
5337 points
|
6720 points
+25,91%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1929 points
|
2465 points
+27,79%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
5634 points
|
5841 points
+3,67%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2340 points
|
2372 points
+1,37%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
1288 points
|
1448 points
+12,42%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
487 points
|
506 points
+3,90%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1044 points
|
1462 points
+40,04%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
424 points
|
625 points
+47,41%
|
PassMark | Athlon X4 740 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
2645 points
|
3012 points
+13,88%
|
PassMark Single |
+0%
1356 points
|
1453 points
+7,15%
|
Атлон X4 740 появился осенью 2012 года как доступная четырёхъядерная альтернатива в сегменте тощих кошельков, позиционируясь против бюджетных Intel Pentium и Celeron. Он базировался на серверных ядрах Piledriver, но без кэша L3 и на новом разъёме FM2, что делало его своеобразным переходником от старых платформ. Для многих он стал первым "квадракором", позволяя ощутить преимущества многопоточности в простых задачах без разорения.
Сегодня этот ветеран выглядит архаично даже на фоне самых скромных современных Ryzen 3 или Intel Pentium Gold. Его производительности в лучшем случае хватает на нетребовательную офисную работу, веб-сёрфинг с парой вкладок и просмотр HD-видео – попытки запустить современные игры или ресурсоёмкие программы чаще всего приводят к разочарованию. Энергоэффективность у него была скромной, но не катастрофичной – стандартного коробочного кулера вполне хватало, он не считался "печкой".
Современным энтузиастам он может быть интересен разве что как основа для сверхбюджетного медиасервера или тестового стенда при освоении сборки ПК новичками. Куда чаще его можно встретить во вторых руках как временное решение "лишь бы что-то работало", пока не накопится на что-то актуальное. По сути, X4 740 неплохо отработал своё в эпоху бюджетных квадрокоров, но сегодня это уже скорее музейный экспонат, чем практичный выбор. Его главная заслуга – доступность многопоточности тогда, когда это ещё было редкостью в его ценовом диапазоне.
Этот APU от AMD появился в начале 2017 года как часть линейки профессиональных процессоров Bristol Ridge на устаревшем ещё на момент выхода архитектуре Excavator. Он позиционировался для бизнес-сегмента и бюджетных офисных ПК, где важна была встроенная графика получше базовой и поддержка современных интерфейсов вроде USB 3.1. Интересно, что эти "прошки" часто встречались в готовых системных блоках известных брендов, предлагая некое подобие универсальности без дискретной видеокарты. Однако его вычислительные ядра уже тогда заметно отставали от конкурентов, а графическое ядро Radeon R7 хоть и было лучшим среди встроенных AMD того времени, всё равно сильно проигрывало даже самым доступным дискретным картам в играх.
Сегодня A10-8770E выглядит совсем бледно. По вычислительной мощи он с запасом проигрывает даже самым бюджетным современным чипам от Intel или AMD, будь то Celeron/Pentium или Ryzen 3/Athlon. Его производительности едва хватит для базовых задач: веб-сёрфинг, офисные приложения, просмотр HD-видео. Попытки поиграть в современные проекты, даже на низких настройках, вряд ли увенчаются успехом — мощности GPU не хватит категорически. Более требовательные рабочие задачи, вроде монтажа видео или работы с большими таблицами, будут даваться ему с трудом. Энтузиасты его тоже обходят стороной из-за низкого потолка производительности и платформенных ограничений устаревшего сокета AM4 (первого поколения).
С точки зрения энергопотребления и тепла — это не самый экономичный вариант. При TDP 35 Вт он греется заметнее современных аналогов с сопоставимой производительностью, поэтому простой боксовый кулер или компактные системы охлаждения могут работать на пределе, особенно в небольших корпусах или в жарком помещении. В итоге, сегодня покупать систему на A10-8770E имеет смысл разве что за совсем символические деньги для самых непритязательных задач вроде печати документов или как временное решение. Для чего-то более серьёзного он уже однозначно не годится.
Сравнивая процессоры Athlon X4 740 и Pro A10-8770E, можно отметить, что Athlon X4 740 относится к для лэптопов сегменту. Athlon X4 740 уступает Pro A10-8770E из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая сильным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Pro A10-8770E остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA GeForce GT 730 or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD Radeon HD 7770 or dedicated equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GTX 950M
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 750 or over
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GTX 670 / Radeon 7950 HD
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX960 or ATI equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 950M
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 670 (2GB) / AMD Radeon HD 7870 (2GB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 670 (2GB) / AMD Radeon HD 7870 (2GB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 670 (2GB) / AMD Radeon HD 7870 (2GB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 670 (2GB) / AMD Radeon HD 7870 (2GB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 670 (2GB) / AMD Radeon HD 7870 (2GB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет FM2 — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот Sandy Bridge с двумя физическими ядрами и поддержкой Hyper-Threading, работающий на частоте 3.1 ГГц и обладающий интегрированным графическим ядром Intel HD Graphics 3000 на сокете LGA1155, сегодня ощутимо устарел. Выпущенный в середине 2011 года по 32-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, он годится лишь для самых базовых задач.
Выпущенный в начале 2011 года четырёхъядерник AMD Phenom II X4 840 был базовым вариантом для сокета AM3, работая на частотах до 3.2 ГГц на устаревшем 45-нм техпроцессе при TDP в 95 Вт. Его особенность — отсутствие кэша L3 третьего уровня, что выделяло его среди других Phenom II и ограничивало производительность по сравнению с собратьями.
Этот двухъядерный процессор LGA1156 поколения 2010 года с базовой частотой 3.2 ГГц (32 нм, TDP 73 Вт) сегодня серьезно устарел по производительности; его главная особенность — разблокированный множитель, позволявший умеренный ручной разгон энтузиастам того времени.
Этот двухъядерный процессор 2014 года на сокете LGA1150 с базовой частотой 2.8 ГГц (22 нм техпроцесс) сегодня выглядит скромно для сложных задач, но его низкий TDP в 35 Вт и поддержка аппаратной виртуализации VT-x делают его практичным выбором для базовых офисных систем. Он сохраняет актуальность именно в нише энергоэффективных решений для простых рабочих мест.
Выпущенный в 2011 году четырёхъядерник AMD Phenom II X4 850 на сокете AM3 держит базовую частоту 3.3 ГГц при TDP 95 Вт на 45-нм техпроцессе, но уже серьёзно устарел морально, хотя его общий L3-кэш тогда был неплохим подспорьем для многозадачности.
Этот двухъядерный мобильный процессор 2013 года на 22-нм техпроцессе с низким TDP (11.5 Вт) и частотой до 2.9 ГГц сегодня ощутимо устарел, хотя его встроенный контроллер USB 3.0 был тогда прогрессивной особенностью.
Этот четырёхъядерный флагман эпохи до Ryzen на 45 нм техпроцессе, работающий в Socket AM2+ на частоте до 3.0 ГГц с теплопакетом 125 Вт, всё ещё способен на базовые задачи благодаря внушительному для своих лет 6 МБ L3 кэшу. Он олицетворяет переход AMD к эффективным монолитным чипам в конце 2000-х, хотя сегодня его потенциал серьёзно ограничен временем.
Выпущенный в 2010 году четырёхъядерный AMD Phenom II X4 840T на сокете AM3 работает на базовой частоте 2.9 ГГц, изготовлен по 45-нм техпроцессу и обладает TDP 95 Вт. Примечательно, что он основан на шестиядерном кристалле Thuban, что иногда позволяло энтузиастам активировать два скрытых ядра через функцию разблокировки.
Этот бюджетник Celeron J4105, выпущенный в 2018 году, уже ощутимо устарел для современных требований, хотя его 4 ядра на архитектуре Gemini Lake и низкое энергопотребление (TDP 10 Вт) еще справляются с базовыми задачами вроде офисной работы и веб-серфинга. Его особенность — интегрированная графика Intel UHD Graphics 600 (Gen9) с аппаратным декодированием VP9, что редкость для столь скромных процессоров.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!