Athlon X3 425
vs
Celeron 2.30Ghz

Этот трёхъядерник AMD Athlon X3 425 вышел в начале 2010 года как доступный вариант для недорогой платформы Socket AM3. Он занял место между бюджетными двухъядерными Athlon II и более мощными четырёхъядерными Phenom II, предлагая геймерам и обычным пользователям чуть больше вычислительной мощи за небольшие деньги. Интересно, что часто эти трёхъядерники получались из четырёхъядерных кристаллов Phenom II, где одно ядро отключалось из-за производственных дефектов – находка для энтузиастов, любивших экспериментировать с попытками разблокировки "спящего" ядра. Его архитектура K10 уже тогда не была новинкой, но для задач вроде веб-сёрфинга, офисной работы и нетребовательных игр её хватало.

Сегодня даже самые скромные современные процессоры, будь то бюджетные Intel Celeron или AMD Athlon на новых архитектурах, легко его превосходят как в однопоточной нагрузке, так и благодаря более эффективной работе с памятью и шинами. Для современных игр или серьёзных рабочих задач типа видеомонтажа он давно не актуален. В энтузиастских сборках он может представлять интерес разве что как часть исторической платформы или как очень дешёвый апгрейд для старых систем на AM2+/AM3. Его энергопотребление по нынешним меркам довольно высокое, грелся он заметно, но стандартного коробочного кулера всё же хватало.

Сейчас Athlon X3 425 имеет смысл рассматривать только для специфических сценариев: как основу для сверхбюджетного ПК-ретро для игр эпохи Windows XP/Vista, в качестве простого терминала или медиацентра для базовых задач на старом железе. Для современных ОС и приложений его производительность, особенно в многопотоке при реальной загрузке всех ядер, будет ощутимо ограничивать комфорт. В своё время он отлично справлялся с World of Warcraft или Source-движком, но сегодня это скорее любопытный артефакт эпохи доступных многоядерников от AMD.

Этот Celeron с частотой 2.30 GHz, вышедший в начале 2009-го, был типичным бюджетником от Intel эпохи Windows XP/Vista. Он позиционировался как доступное решение для базовых задач: офисная работа, интернет-серфинг и очень простые игры. В линейке он находился на самой нижней ступени, заметно уступая даже недорогим Core 2 Duo того времени. По сути, это был одноядерный процессор (некоторые модели, особенно мобильные, могли быть одноядерными с Hyper-Threading, но это не добавляло реальной мощи).

Его архитектура Wolfdale/Merom была уже неплохой, но сильно урезанной по кеш-памяти и лишённой поддержки современных инструкций и технологий энергосбережения. Серьёзные игры того времени для него были уже тяжелы, не говоря о чём-то сложнее. По тепловыделению он был довольно скромным – типичный TDP около 65 Вт для десктопных версий позволял обойтись простейшим коробочным кулером без шума и перегрева. Энергопотребление по нынешним меркам высоковато, но не критично.

Сегодня этот процессор выглядит архаично. Даже самые простые современные микропроцессоры, например, в телевизорах или умных часах, могут быть эффективнее в отдельных задачах. Он совершенно не подходит для современного интернета с тяжёлыми сайтами, просмотра HD-видео в высоком разрешении или любых рабочих задач помимо набора текста. Даже запуск Windows 10 будет мучительным опытом.

Для ретро-геймеров он представляет ограниченный интерес – игры эпохи начала 2000-х на Windows 98/XP ещё пойдут, но что-то более свежее середины-конца 2000-х уже вряд ли. В сборках энтузиастов он может использоваться разве что как часть реплики старого ПК для ностальгической атмосферы, но не для практического применения. По производительности он на порядок отстаёт от любого современного бюджетного решения, включая мобильные чипы. Брать его сегодня даже бесплатно стоит лишь для очень специфических ностальгических экспериментов или как музейный экспонат – для реальных задач он давно безнадёжно устарел.