Athlon II X2 220
vs
Phenom 9500

Этот AMD Athlon II X2 220 появился в апреле 2010 как самый доступный двухъядерник на платформе AM3. Тогда его покупали для непритязательных офисных машин или в качестве бюджетного варианта для базового домашнего ПК, где искали замену старым одноядерным Athlon или конкурировали с недорогими Intel Celeron. По сути, он стал логичным наследником популярных Athlon X2 прежних поколений, но дешевле флагманских Phenom II. Главная его фишка – чистая архитектура Regor без кэша L3 третьего уровня, что здорово удешевляло производство и цену, но ограничивало его производительность по сравнению с более старшими моделями линейки. Сегодняшние бюджетные процессоры, даже самые простенькие, его легко превзойдут не только по скорости, но и по функционалу – у них часто больше ядер, лучше энергоэффективность и почти всегда встроенная графика, которой у 220 просто нет.

Сейчас в реале его можно использовать только для самых базовых задач: интернет, офисные программы вроде Word или старых версий Excel, просмотр видео низкого разрешения и проигрывание музыки. Для современных игр он слишком слаб, разве что для совсем древних проектов начала 2000-х или эмуляции старых консолей. Рабочие задачи типа фотошопа или монтажа видео будут мучительно медленными, а сборки энтузиастов его давно обходят стороной из-за морального устаревания. Хотя чип достаточно холодный по флагманским меркам 2010 года (типичный TDP около 65 Вт), ему всё равно требовался активный кулер, и в дешёвых корпусах с плохой вентиляцией он мог нагреваться. По производительности даже в своё время он ощутимо уступал старшим Athlon II X4 или Phenom II X2/X3, особенно в многопоточных сценариях. Сегодня его место скорее на полке коллекционера или в очень специфичной сборке для запуска ретро-софта на родном железе, но как рабочая лошадка он давно списан со службы.

Этот Phenom 9500 стал одним из первых камней линейки AMD Phenom, выпущенных в конце 2008 года на фоне мирового кризиса. Он позиционировался как доступный квадроядерник для энтузиастов, желавших многозадачности без бюджета на топовые решения. Архитектура K10 принесла не только четыре ядра, но и печально известную ошибку TLB, требовавшую установки патча ценой небольшого падения производительности – неприятный момент для ранних пользователей.

Сегодня даже младшие современные процессоры его превосходят по скорости; он ощутимо медленнее даже в базовых задачах. Для игр тех лет он был актуален, но современные проекты ему просто не по зубам. В рабочих задачах типа легкой офисной работы или серфинга он еще кое-как справится, но рендеринг или кодирование будут мучительно медленными. Энтузиасты могут использовать его в ретро-сборках для аутентичного гейминга конца 2000-х – это его главная современная ниша.

Теплопакет в 95 Вт по нынешним меркам не пугает, тогда требовался лишь скромный кулер башенного типа для стабильной работы без перегревов. По сравнению с двухъядерниками того времени он выигрывал в многопоточных сценариях, но уступал по тактовой частоте в играх, завязанных на одном ядре. Этот камень олицетворяет эпоху первых массовых квадроядерников AMD, вызывая теплые воспоминания у тех, кто строил свои первые серьезные ПК на заре мультипоточности. Сейчас он интересен лишь как музейный экспонат или сердце ностальгической игровой машины для старых тайтлов.