Athlon II X2 210E
vs
Phenom 8850 Triple-Core

Этот Athlon II X2 210E появился осенью 2010 года как типичный бюджетник от AMD для непритязательных пользователей. Он занял нижнюю ступеньку в линейке Athlon II, предлагая базовую двухъядерную производительность для повседневных задач вроде работы с документами, интернет-серфинга и просмотра видео. Его козырь – крайне низкое тепловыделение всего 45 Вт, что делало его отличным выбором для компактных и тихих офисных систем или медиацентров начального уровня; охлаждался он элементарно даже небольшим кулером. Архитектура без кэша L3 ограничивала его скорость, но для своей цены и задач был вполне адекватен.

Сегодня этот трудяга выглядит архаично. Любая современная бюджетная "песчинка" от Intel или AMD, даже двухъядерная Celeron или Athlon, его легко обойдет по всем параметрам за счет огромной разницы в архитектуре и эффективности. Для игр, даже старых или нетребовательных, он уже не фонтан – мощности хватит разве что на самые простые проекты уровня Doom 3 или Half-Life 2 на минималках. В рабочих задачах его предел – легкий офисный набор и веб-браузер с парой вкладок; многозадачность или что-то ресурсоемкое вызовет ощутимые тормоза. Не разгонный монстр и не игровой вариант даже по меркам своего времени.

Мой вывод: в 2024 году Athlon II X2 210E актуален разве что как замена в доживающем старом ПК для самых базовых нужд или как любопытный экспонат для коллекционеров железа. Собирать вокруг него новую систему смысла нет – современные аналоги даже начального уровня дадут несравнимо лучший опыт при схожем энергопотреблении. Хотя для сверхбюджетного апгрейда старой машинки, если вдруг вышел из строя старый процессор и этот донорский вариант оказался под рукой, он еще может послужить. Но лишь если других вариантов просто нет.

Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.

Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.

Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.