Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Athlon II X2 210E | Phenom 8750B Triple-Core |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 2 | 3 |
| Потоков производительных ядер | 2 | 3 |
| Базовая частота P-ядер | 2.6 ГГц | 2.4 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Athlon II X2 210E | Phenom 8750B Triple-Core |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Desktop | |
| Кэш | Athlon II X2 210E | Phenom 8750B Triple-Core |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБ | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ |
| Кэш L2 | 0.512 МБ | |
| Кэш L3 | — | 2 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon II X2 210E | Phenom 8750B Triple-Core |
|---|---|---|
| TDP | 45 Вт | 95 Вт |
| Разгон и совместимость | Athlon II X2 210E | Phenom 8750B Triple-Core |
|---|---|---|
| Тип сокета | AM3 | AM2+ |
| Прочее | Athlon II X2 210E | Phenom 8750B Triple-Core |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.10.2010 | 01.04.2009 |
| Geekbench | Athlon II X2 210E | Phenom 8750B Triple-Core |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+0%
3302 points
|
3728 points
+12,90%
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
2552 points
|
3214 points
+25,94%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+23,24%
1416 points
|
1149 points
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
2727 points
|
3414 points
+25,19%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+8,10%
1589 points
|
1470 points
|
| PassMark | Athlon II X2 210E | Phenom 8750B Triple-Core |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+0%
1089 points
|
1188 points
+9,09%
|
| PassMark Single |
+16,65%
1051 points
|
901 points
|
Этот Athlon II X2 210E появился осенью 2010 года как типичный бюджетник от AMD для непритязательных пользователей. Он занял нижнюю ступеньку в линейке Athlon II, предлагая базовую двухъядерную производительность для повседневных задач вроде работы с документами, интернет-серфинга и просмотра видео. Его козырь – крайне низкое тепловыделение всего 45 Вт, что делало его отличным выбором для компактных и тихих офисных систем или медиацентров начального уровня; охлаждался он элементарно даже небольшим кулером. Архитектура без кэша L3 ограничивала его скорость, но для своей цены и задач был вполне адекватен.
Сегодня этот трудяга выглядит архаично. Любая современная бюджетная "песчинка" от Intel или AMD, даже двухъядерная Celeron или Athlon, его легко обойдет по всем параметрам за счет огромной разницы в архитектуре и эффективности. Для игр, даже старых или нетребовательных, он уже не фонтан – мощности хватит разве что на самые простые проекты уровня Doom 3 или Half-Life 2 на минималках. В рабочих задачах его предел – легкий офисный набор и веб-браузер с парой вкладок; многозадачность или что-то ресурсоемкое вызовет ощутимые тормоза. Не разгонный монстр и не игровой вариант даже по меркам своего времени.
Мой вывод: в 2024 году Athlon II X2 210E актуален разве что как замена в доживающем старом ПК для самых базовых нужд или как любопытный экспонат для коллекционеров железа. Собирать вокруг него новую систему смысла нет – современные аналоги даже начального уровня дадут несравнимо лучший опыт при схожем энергопотреблении. Хотя для сверхбюджетного апгрейда старой машинки, если вдруг вышел из строя старый процессор и этот донорский вариант оказался под рукой, он еще может послужить. Но лишь если других вариантов просто нет.
Выпущенный в начале 2009 года, этот трёхъядерник позиционировался как доступный шаг вверх от двухъядерных Athlon X2 для бюджета. Тогда это выглядело заманчиво – больше ядер за небольшую доплату, особенно для мультизадачности и игр того времени. Уникальность его в самой трёхъядерной конфигурации, что было скорее компромиссом AMD из-за бракованных четырёхъядерных кристаллов, чем изначальным замыслом. Архитектура K10 уже тогда проигрывала Intel Core 2 Duo/Quad в производительности на ядро, а тройная конфигурация лишь частично компенсировала этот разрыв. Современные базовые процессоры вроде Ryzen 3 3100 или Core i3 10100 даже близко не стоят – разрыв в эффективности настолько велик, что их сравнение теряет смысл. Сегодня Phenom X3 8750B серьезно ограничен даже для веб-сёрфинга с множеством вкладок и просмотра HD-видео, не говоря о современных играх или рабочих задачах – он просто слишком медленный. Его козырь – минимальная многопоточность – безнадежно устарел. Питался он довольно прожорливо для своей скромной мощности – теплопакет в 95 Вт требовал добротного кулера, шума и тепла в системном блоке хватало. Системы на таких чипах могут служить разве что крайне непритязательным офисным терминалам под старыми ОС, но требуют терпения из-за общей медлительности и потенциальных проблем с современным ПО. Для ретро-геймеров он представляет скорее исторический интерес как символ эпохи экспериментов AMD с количеством ядер перед появлением успешных архитектур.
Сравнивая процессоры Athlon II X2 210E и Phenom 8750B Triple-Core, можно отметить, что Athlon II X2 210E относится к мобильных решений сегменту. Athlon II X2 210E превосходит Phenom 8750B Triple-Core благодаря современной архитектуре, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom 8750B Triple-Core остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 660
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Video card must be 256 MB or more and should be a DirectX 9-compatible with support for Pixel Shader 3.0
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: 256 Mb video card ATI Radeon X1950Pro, GeForce 7950GT or analogue supporting pixel shaders 2.0 and DirectX® 9.0c compatible with the latest driver installed
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Video card must be 256 MB or more and should be a DirectX 9-compatible with support for Pixel Shader 3.0
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Video card must be 256 MB or more and should be a DirectX 9-compatible with support for Pixel Shader 3.0
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Graphics card with DX11 or OpenGL 3.x capabilities
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel 4400, GeForce GT 8800, AMD Radeon HD 4650
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Graphics card with DX11 or OpenGL 3.x capabilities
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GT720 or AMD Radeon R7770 (1 GB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 550 or ATI™ equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 8800 GT (512 MB) ou ATI Radeon HD 4850 (512 MB) or higher
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 260
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Процессор на сокете AM3 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.
Старый процессор не выкидывай! Кинь объявление на Авито — и он ещё денег вернёт. Даже б/у процы неплохо уходят, особенно если рабочие. Так апгрейд получится выгоднее ;)
Этот ветеран от AMD с тремя ядрами и тактовой частотой 2.3 ГГц, выпущенный в конце 2008 года на устаревшем 65-нм техпроцессе для сокета AM2+, сегодня сильно ограничен в производительности. Его уникальная для того времени трёхъядерная архитектура и высокое тепловыделение (TDP 95 Вт) остаются любопытной, но морально устаревшей редкостью.
Этот одноядерный процессор Celeron G470 на архитектуре Sandy Bridge (2014 г.) с поддержкой Hyper-Threading работает на 2.0 ГГц, но сегодня выглядит скорее как реликт даже для простых задач из-за существенного отставания по производительности. Он установлен в сокет LGA1155 и требует 65 Вт энергии, что делает его скорее музейным экспонатом в песочнице современных вычислительных мощностей.
Выпущенный в 2008 году трёхъядерный AMD Phenom X3 8650 на сокете AM2+ (65 нм, 2.3 ГГц, TDP 95 Вт) сегодня заметно устарел морально и по мощности, не дотягивая даже до современных бюджетных решений. Его особенность — возможность экспериментальной разблокировки четвёртого ядра на некоторых материнских платах при удачном стечении обстоятельств.
Выпущенный в 2009 году двухъядерный Intel Celeron E3200 на сокете LGA775 с частотой 2.4 ГГц (45нм, 65 Вт) предлагал скромные характеристики даже для своего времени — он изначально позиционировался как предельно бюджетное решение без поддержки Hyper-Threading и с малым кэшем L2. Сегодня, спустя 15 лет, этот процессор глубоко устарел морально и физически, его мощности катастрофически не хватает для комфортного выполнения даже базовых современных задач.
Этот скромный двухъядерник на сокете LGA775, выпущенный в 2009 году, сегодня заметно устарел: его крохотная частота 2.4 ГГц на 65-нм техпроцессе и TDP 65 Вт выглядят архаично. Единственный глоток современности — поддержка EM64T для 64-битных систем.
Выпущенный в середине 2009 года, этот двухъядерный процессор Intel Celeron на сокете LGA775 (частота 2.5 ГГц, техпроцесс 65 нм, TDP 65 Вт) уже заметно демонстрирует свой почтенный возраст и ограниченную по современным меркам производительность. Он относится к бюджетной линейке своего времени и лишён таких технологий, как Hyper-Threading или аппаратная виртуализация VT-x, что делает его малопригодным для многих современных задач.
Новый Intel Core i5-14400T, представленный в январе 2024 года, предлагает сбалансированную производительность для современных задач благодаря 10 ядрам (6P+4E) на базе архитектуры Raptor Lake Refresh и сокета LGA1700. Его ключевая особенность — исключительно низкий TDP всего 35 Вт, что делает его идеальным выбором для компактных и бесшумных систем, где важна энергоэффективность без серьезного компромисса в мощности.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!