Athlon II 160U
vs
Core i9-10900KF

Этот AMD Athlon II 160U вышел весной 2010 года как скромный труженик бюджетных ноутбуков. Позиционировался он чётко: недорогие мобильные машины для базовых задач – интернет, офисный пакет, просмотр видео в SD-качестве. В линейке Athlon II он стоял у самого основания, предлагая два скромных ядра без поддержки Turbo Core и без кеша L3, что отличало его от более старших собратьев Regor.

Интересного в нём мало – типичный представитель эпохи слабой интегрированной графики до появления APU. Даже по меркам 2010 года его встроенное видео Radeon HD 4250 было слабым звеном, едва справляясь с простыми играми или плавным HD-видео. Массового увлечения ретро-геймингом на нём не было – мощности не хватало даже для старых проектов комфортно.

Сегодня любой современный бюджетный процессор, будь то скромный Celeron или начальный Ryzen 3, оставит его далеко позади по всем фронтам, особенно в плане энергоэффективности и графики. Актуальность Athlon 160U в наши дни стремится к нулю: он мучительно медленный для современного интернета и приложений, абсолютно не годится для игр или серьёзных рабочих задач. Его удел – разве что сверхбюджетные системы для терминалов или киосков, где требуется лишь вывод простого изображения.

Тепловыделение в 25W казалось умеренным тогда, позволяя ставить его в тонкие ноутбуки с примитивными радиаторами и тихими вентиляторами. Сегодня эта цифра выглядит избыточной для столь скромной производительности. По части скорости он ощутимо проигрывал даже двухъядерным Celeron или Pentium своего времени, особенно в однопоточных сценариях. Это был честный, но очень простой чип для очень нетребовательных пользователей своего времени, тихо ушедший в историю без особой ностальгии. Использовать его сегодня имеет смысл лишь в крайних случаях без альтернатив.

Выпущенный в апреле 2020, этот Core i9 был топовой моделью в линейке Comet Lake для настольных ПК, позиционируясь как лучший выбор геймеров и энтузиастов, жаждущих высокой частоты в играх перед лицом нарастающей конкуренции. Его главной фишкой стала возможность разгона и отсутствие встроенной графики, что подразумевало обязательное использование дискретной видеокарты. Знаменит он стал прежде всего своим тепловыделением — 10 ядер на старом 14-нм техпроцессе в пике буквально плавились, требуя очень серьёзного воздушного или жидкостного охлаждения, никакие скромные кулеры здесь не справлялись. Энергопотребление под нагрузкой легко переваливало за 200 ватт, превращая ПК в небольшую отопительную установку. Он неплохо справлялся с играми того времени и умеренными рабочими задачами, особенно если удавалось стабильно удержать высокие частоты всех ядер. Однако даже тогда его возможности в тяжёлой многопоточной работе заметно уступали конкурентам с большим числом ядер и более современной архитектурой. Сегодня он выглядит откровенно архаично на фоне современных аналогов от Intel и AMD — новые процессоры при сравнимой или большей игровой производительности работают гораздо холоднее и экономнее благодаря передовым техпроцессам и архитектурным улучшениям. Для современных AAA-игр он ещё может подойти на средних настройках с мощной видеокартой, но уже чувствуется его недостаток в новых, требовательных к CPU проектах. В профессиональных задачах типа рендеринга или кодирования видео он сейчас проигрывает даже бюджетным новинкам из-за ограниченного числа потоков и низкой эффективности ядер. Покупать его сегодня в новом виде бессмысленно, а на вторичном рынке стоит крепко подумать — нужна ли вам эта "печка" с сомнительным запасом на будущее, когда можно найти более современные и сбалансированные варианты. Его главное наследие — яркий пример того, как Intel выжимала последние соки из старой архитектуры ценой рекордного тепловыделения.