Athlon II 160U
vs
Core 2 Duo E7400

Этот AMD Athlon II 160U вышел весной 2010 года как скромный труженик бюджетных ноутбуков. Позиционировался он чётко: недорогие мобильные машины для базовых задач – интернет, офисный пакет, просмотр видео в SD-качестве. В линейке Athlon II он стоял у самого основания, предлагая два скромных ядра без поддержки Turbo Core и без кеша L3, что отличало его от более старших собратьев Regor.

Интересного в нём мало – типичный представитель эпохи слабой интегрированной графики до появления APU. Даже по меркам 2010 года его встроенное видео Radeon HD 4250 было слабым звеном, едва справляясь с простыми играми или плавным HD-видео. Массового увлечения ретро-геймингом на нём не было – мощности не хватало даже для старых проектов комфортно.

Сегодня любой современный бюджетный процессор, будь то скромный Celeron или начальный Ryzen 3, оставит его далеко позади по всем фронтам, особенно в плане энергоэффективности и графики. Актуальность Athlon 160U в наши дни стремится к нулю: он мучительно медленный для современного интернета и приложений, абсолютно не годится для игр или серьёзных рабочих задач. Его удел – разве что сверхбюджетные системы для терминалов или киосков, где требуется лишь вывод простого изображения.

Тепловыделение в 25W казалось умеренным тогда, позволяя ставить его в тонкие ноутбуки с примитивными радиаторами и тихими вентиляторами. Сегодня эта цифра выглядит избыточной для столь скромной производительности. По части скорости он ощутимо проигрывал даже двухъядерным Celeron или Pentium своего времени, особенно в однопоточных сценариях. Это был честный, но очень простой чип для очень нетребовательных пользователей своего времени, тихо ушедший в историю без особой ностальгии. Использовать его сегодня имеет смысл лишь в крайних случаях без альтернатив.

Этот трудяга E7400 появился в самом начале 2009 года как доступный двухъядерник для массовых сборок, заняв место в середине линейки Core 2 Duo на сокете LGA 775. Он быстро стал популярен у экономных офисных пользователей и игроков, собиравших недорогие ПК с видеокартами уровня GeForce 9600 GT или Radeon HD 4670. Хотя его архитектура Core была шагом вперед от Pentium D, шина FSB уже тогда ощущалась ограничением против новых платформ. Сегодняшним бюджетным Celeron или Pentium Gold он уступает разительно даже в базовых задачах из-за архаичной архитектуры и всего двух потоков. Для современных игр или ресурсоемких программ он однозначно слаб, но может сносно тянуть простой офис, веб-серфинг или ностальгические игры максимум до середины 2010-х годов. Энергетически он не был эталоном эффективности – 65 Вт требовали приличного боксового кулера, который в жару мог заметно шуметь под нагрузкой. Многие тогда ценили его за совместимость с материнками, позволявшими ставить старые, но мощные AGP-видеокарты – сейчас это главный козырь для ретро-энтузиастов, собирающих исторически точные системы эпохи Windows XP или ранней «семерки». В многозадачности он ощутимо проигрывает даже самым простым современным четырехпоточникам. Сегодня его разумно использовать только в тематических ретро-сборках для игр прошлых эпох или в качестве непритязательного терминала для базовых задач, где его скромная производительность еще достаточна.