Athlon 64 2800+ vs Athlon 64 X2 Dual-Core 3400+ [7 тестов в 2 бенчмарках]

Athlon 64 2800+
vs
Athlon 64 X2 Dual-Core 3400+

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon 64 2800+ vs Athlon 64 X2 Dual-Core 3400+

Основные характеристики ядер Athlon 64 2800+ Athlon 64 X2 Dual-Core 3400+
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер1.8 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon 64 2800+ Athlon 64 X2 Dual-Core 3400+
Сегмент процессораDesktop
Кэш Athlon 64 2800+ Athlon 64 X2 Dual-Core 3400+
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБInstruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon 64 2800+ Athlon 64 X2 Dual-Core 3400+
TDP89 Вт
Разгон и совместимость Athlon 64 2800+ Athlon 64 X2 Dual-Core 3400+
Тип сокетаSocket 754
Прочее Athlon 64 2800+ Athlon 64 X2 Dual-Core 3400+
Дата выхода01.01.200901.10.2010

В среднем Athlon 64 2800+ опережает Athlon 64 X2 Dual-Core 3400+ на 17% в однопоточных тестах, но медленнее на 72 % в многопоточных

Geekbench Athlon 64 2800+ Athlon 64 X2 Dual-Core 3400+
Geekbench 2 Score
1412 points
1981 points +40,30%
Geekbench 3 Multi-Core
746 points
1295 points +73,59%
Geekbench 3 Single-Core
+7,52% 758 points
705 points
Geekbench 4 Multi-Core
936 points
1508 points +61,11%
Geekbench 4 Single-Core
+9,17% 976 points
894 points
PassMark Athlon 64 2800+ Athlon 64 X2 Dual-Core 3400+
PassMark Multi
295 points
531 points +80,00%
PassMark Single
375 points
505 points +34,67%

Описание процессоров
Athlon 64 2800+
и
Athlon 64 X2 Dual-Core 3400+

Этот Athlon 64 2800+, хоть и нёс имя легендарной линейки начала 2000-х, к своему официальному появлению в 2009 году был скорее реликтом из прошлого, доживающим свой век в самых бюджетных OEM-сборках. К тому моменту он уже давно уступил место куда более свежим технологиям AMD и Intel, позиционируясь как предельно дешёвое решение для базовых задач. Интересно, что спустя столько лет после первоначального дебюта архитектуры K8, этот старичок всё ещё находил покупателей в развивающихся рынках благодаря своей смехотворно низкой цене и обратной совместимости со старыми платформами Socket 754 или 939. Сегодня его даже любят некоторые ретро-энтузиасты как простую замену в системах эпохи Windows XP и ранних 3D-игр.

Современному пользователю этот процессор покажется черепашьим даже в самых простых операциях вроде открытия нескольких вкладок браузера или работы с офисными документами – он на порядки слабее любого современного чипа начального уровня. Для игр младше середины 2000-х он уже малопригоден, не говоря о современных проектах или сложных рабочих задачах типа монтажа видео или обработки больших изображений. Его тепловыделение по нынешним меркам скромное (где-то в районе 65 Вт), поэтому штатного боксового кулера хватало с головой, и никаких проблем с перегревом у исправных экземпляров обычно не возникало, если не забивать радиатор пылью.

Сейчас его реальная ценность – либо как экспоната для коллекционеров старинного железа, либо как крайне специфичной запчасти для восстановления старых ПК эпохи расцвета AGP и первых PCI Express. Для сборки хоть сколько-нибудь функционального компьютера в наши дни он совершенно неактуален, разве что для очень узкоспециализированных задач сохранения совместимости. Он просто напоминает о той эпохе, когда гигагерц был мерилом мощи, а одноядерные процессоры правили баллом.

Этот Athlon 64 X2 Dual-Core 3400+ Windsor был типичным представителем массовых двухъядерников AMD середины 2000-х, хотя дата релиза в запросе (2010) явно позднее реального появления таких чипов (обычно 2005-2007). Тогда он позиционировался как доступный вход в мир многозадачности и игр, выгодная альтернатива горячим Pentium 4/D. Два ядра тогда казались прорывом – он справлялся с офисной работой, интернетом и старыми играми куда увереннее одноядерников, особенно когда требовалось запустить несколько программ сразу.

Сегодня этот ветеран безнадежно устарел. Его реальная производительность несравнима даже с самыми простыми современными Pentium или Celeron – последние эффективнее во всем, от базовых задач до декодирования видео. Для современных игр или ресурсоемких приложений он совершенно непригоден, годится разве что как основа для крайне бюджетного ретро-ПК под Windows XP или очень старые специфичные ОС. Энтузиасты иногда ищут его для аутентичных сборок эпохи Windows Vista или ранних мультипоточных игр вроде первого Crysis, но это скорее ностальгический интерес.

По меркам своего времени энергопотребление у него было средним – теплопакет в районе 89 Вт не требовал какого-то экстремального охлаждения, хватало типичного боксового кулера без лишних заморочек. Однако по современным стандартам даже бюджетные процессоры потребляют в разы меньше при значительно большей отдаче. Его главная ценность сегодня – как кусочек истории вычислительной техники, свидетельство перехода от эры гигагерц к эпохе ядер. Его можно найти в старых системах, но для практического использования в 2020-х он подходит плохо – слишком медленный и прожорливый. Впрочем, для запуска старых игр или как экспонат он еще может послужить.

Сравнивая процессоры Athlon 64 2800+ и Athlon 64 X2 Dual-Core 3400+, можно отметить, что Athlon 64 2800+ относится к легкий сегменту. Athlon 64 2800+ уступает Athlon 64 X2 Dual-Core 3400+ из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Athlon 64 X2 Dual-Core 3400+ остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Athlon 64 2800+

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Slenderman's Shadow

Видеокарта: Mobile Intel 965 Chipset/GeForce FX 5600/Radeon 9600 LE

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Fear Followers

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1050, Shader Model 5

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

SANTA

Видеокарта: NVIDIA GForce GTX 1050

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Zort

Видеокарта: NVIDIA GForce GTX 1650

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Zort

Видеокарта: NVIDIA GForce GTX 1050

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

NO STRANGERS

Видеокарта: NVIDIA GForce GTX 1050

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Five Laps at Freddys

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1060 (3GB)/AMD Radeon R9 290x (4GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Harold Halibut

Видеокарта: GeForce GTX 1060 / Radeon RX 480

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

SteamWorld Build

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1660

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Fantasy Craft

Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2070 or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

High On Life: High On Knife

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1060 (3GB)/AMD Radeon R9 290X (4GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Smalland: Survive the Wilds

Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2070 or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Athlon 64 2800+

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Athlon 64 2800+ — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Процессор на сокете Socket 754 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.

Для Athlon 64 2800+ с TDP 89Вт рекомендуется мощный воздушный кулер или компактная СВО. Например: Thermalright Peerless Assassin 120 SE, DeepCool AK620 Digital, Vetroo V5.

Сравнение
Athlon 64 2800+ и Athlon 64 X2 Dual-Core 3400+
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Athlon 2800+

Выпущенный в 2009 году одноядерный Athlon 2800+ на сокете AM2 был скромным бюджетником даже по меркам своего времени, работая на частоте 2.31 ГГц по техпроцессу 65 нм с TDP 65 Вт и выжимая максимум из архитектуры K8. Сегодня его производительность выглядит сугубо реликтовой по сравнению с современными многоядерными монстрами.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

AMD Sempron 3800+

Выпущенный в 2008 году давно устаревший одноядерный AMD Sempron 3800+ с частотой 2.2 ГГц на 65-нм техпроцессе предлагал лишь скромные мощности при TDP 45 Вт для сокета AM2. Его единственной заметной особенностью была поддержка NX-бита для аппаратной защиты безопасности.

AMD Sempron 3000+

Этот одноядерный AMD Sempron 3000+ на сокете AM2, вышедший в конце 2008 года, с частотой 1.8 ГГц и изготовленный по 65нм техпроцессу (TDP 45 Вт) морально устарел из-за крайне низкой производительности для современных задач, хотя в свое время поддерживал актуальную тогда память DDR2. Его кэш второго уровня объемом 256 КБ и архитектура K8 уже давно не соответствуют требованиям даже базовых вычислений.

AMD Sempron 3400+

Одинокий трудяга AMD Sempron 3400+, выпущенный осенью 2008 года на устаревшем сокете AM2, работает с единственным ядром на частоте 1.8 ГГц и уже давно морально устарел, хоть и поддерживает современные 64-битные инструкции AMD64. Произведенный по технологии 65 нм и потребляя до 45 Вт, он стал последним представителем линейки Sempron в одноядерном исполнении.

Intel Atom D510

Этот двухъядерный Intel Atom D510, вышедший в 2010 году на платформе Socket FCBGA559 и работающий на частоте 1.66 ГГц по 45-нм техпроцессу с TDP 13 Вт и поддержкой Hyper-Threading, обладает крайне низкой по современным меркам производительностью и морально устарел, подходя сегодня лишь для самых нетребовательных задач вроде базового веб-серфинга или работы с простыми текстами.

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

AMD Athlon 2850E

Выпущенный в 2009 году одноядерный AMD Athlon 2850E на сокете AM2+ с частотой 1.8 ГГц и TDP 45 Вт сегодня выглядит архаично из-за низкой производительности по современным меркам, хотя его технология динамического управления питанием Cool'n'Quiet тогда помогала экономить энергию. Даже для базовых задач той эпохи он был скромным выбором, а сейчас окончательно потерял актуальность.

Обсуждение процессора Athlon 2850E

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.