Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | A8-7670K | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Количество модулей ядер | 4 | |
Количество производительных ядер | 4 | |
Базовая частота P-ядер | 3.6 ГГц | 2.8 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | A8-7670K | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | A8-7670K | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 2 МБ | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | A8-7670K | Pro A10-8770E |
---|---|---|
TDP | 95 Вт | 35 Вт |
Графика (iGPU) | A8-7670K | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Модель iGPU | Radeon R7 | R7 |
Разгон и совместимость | A8-7670K | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Тип сокета | FM2+ | AM4 |
Прочее | A8-7670K | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Дата выхода | 01.07.2015 | 01.01.2017 |
Geekbench | A8-7670K | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+16,18%
7807 points
|
6720 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+2,11%
2517 points
|
2465 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+10,00%
6425 points
|
5841 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+7,12%
2541 points
|
2372 points
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+16,09%
1681 points
|
1448 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+10,87%
561 points
|
506 points
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1199 points
|
1462 points
+21,93%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
467 points
|
625 points
+33,83%
|
PassMark | A8-7670K | Pro A10-8770E |
---|---|---|
PassMark Multi |
+7,24%
3230 points
|
3012 points
|
PassMark Single |
+2,82%
1494 points
|
1453 points
|
Выпущенный в середине 2015 года, AMD A8-7670K был типичным представителем бюджетных гибридных процессоров (APU) линейки Kaveri Refresh. Он позиционировался как доступное решение для нетребовательных домашних и офисных ПК, а также как любопытный вариант для энтузиастов, желавших поиграть в старые или простые игры вообще без дискретной видеокарты – его встроенная графика Radeon R7 тогда действительно выделялась на фоне конкурентов. Интересно, что архитектура этих ядер, хоть и слабее современных интегрированных решений AMD, до сих пор находит применение в сборках ретро-геймеров для запуска проектов эпохи начала 2000-х или в компактных медиацентрах благодаря неплохому декодированию видео.
Сегодня, спустя почти десятилетие, возможности A8-7670K выглядят скромно. По производительности он ощутимо отстает даже от самых недорогих современных процессоров начального уровня – те справляются с повседневными задачами гораздо шустрее и энергоэффективнее. В играх, вышедших после его релиза, он будет серьезно ограничивать даже бюджетные видеокарты, а для серьезной работы с фото, видео или многозадачности он уже малопригоден. Его главный козырь – встроенная графика – теперь проигрывает по скорости и поддержке современных API даже базовым решениям в новых CPU.
Что касается аппетитов, A8-7670K – довольно "прожорливый" чип по современным меркам с его TDP в 95 Вт. Это означало необходимость установки добротного боксового или послепродажного кулера для стабильной работы под нагрузкой, иначе перегрев был вполне реальной проблемой, особенно в плохо вентилируемых корпусах. Современные аналоги предлагают сравнимую или большую вычислительную мощность при заметно меньшем энергопотреблении и тепловыделении.
Если такой процессор вдруг оказался у вас в руках сегодня, его практическое применение ограничено. Он сносно справится с ролью сервера для легких задач (типа файлового хранилища), базовой рабочей лошадки под Linux для веб-сёрфинга и офисных программ или, как упоминалось, сердца для HTPC / ретро-игровой машины исключительно благодаря своей интегрированной графике прошлой эпохи. Для всего остального, включая современный гейминг или производительную работу, он уже давно не актуален.
Этот APU от AMD появился в начале 2017 года как часть линейки профессиональных процессоров Bristol Ridge на устаревшем ещё на момент выхода архитектуре Excavator. Он позиционировался для бизнес-сегмента и бюджетных офисных ПК, где важна была встроенная графика получше базовой и поддержка современных интерфейсов вроде USB 3.1. Интересно, что эти "прошки" часто встречались в готовых системных блоках известных брендов, предлагая некое подобие универсальности без дискретной видеокарты. Однако его вычислительные ядра уже тогда заметно отставали от конкурентов, а графическое ядро Radeon R7 хоть и было лучшим среди встроенных AMD того времени, всё равно сильно проигрывало даже самым доступным дискретным картам в играх.
Сегодня A10-8770E выглядит совсем бледно. По вычислительной мощи он с запасом проигрывает даже самым бюджетным современным чипам от Intel или AMD, будь то Celeron/Pentium или Ryzen 3/Athlon. Его производительности едва хватит для базовых задач: веб-сёрфинг, офисные приложения, просмотр HD-видео. Попытки поиграть в современные проекты, даже на низких настройках, вряд ли увенчаются успехом — мощности GPU не хватит категорически. Более требовательные рабочие задачи, вроде монтажа видео или работы с большими таблицами, будут даваться ему с трудом. Энтузиасты его тоже обходят стороной из-за низкого потолка производительности и платформенных ограничений устаревшего сокета AM4 (первого поколения).
С точки зрения энергопотребления и тепла — это не самый экономичный вариант. При TDP 35 Вт он греется заметнее современных аналогов с сопоставимой производительностью, поэтому простой боксовый кулер или компактные системы охлаждения могут работать на пределе, особенно в небольших корпусах или в жарком помещении. В итоге, сегодня покупать систему на A10-8770E имеет смысл разве что за совсем символические деньги для самых непритязательных задач вроде печати документов или как временное решение. Для чего-то более серьёзного он уже однозначно не годится.
Сравнивая процессоры A8-7670K и Pro A10-8770E, можно отметить, что A8-7670K относится к мобильных решений сегменту. A8-7670K уступает Pro A10-8770E из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая высокопроизводительным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Pro A10-8770E остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA GTX 780 3GB/AMD Radeon R9 290X 4GB or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 1060 / Radeon RX 480
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 960 / Radeon HD 7950 3GB VRAM
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 770 or AMD Radeon R9 380x
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 770 or AMD Radeon R9 380x
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 660 or AMD Radeon HD 7850 (2 GB VRAM, Shader Model 5.0 or better)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 770 or AMD Radeon R9 380x
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет FM2+ — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Выпущенный в 2010 году шестиядерник AMD Phenom II X6 1035T на сокете AM3 (65 нм, 95 Вт TDP) морально устарел, хотя его базовая частота 2.6 ГГц с турбо-режимом до 3.1 ГГц и технология автоматического разгона Turbo Core пытались компенсировать недостатки архитектуры того времени.
Этот четверьядерный процессор на сокете FM2+, выпущенный в апреле 2017 года, работает на базовых частотах от 3.1 ГГц и привлекателен встроенной графикой Radeon R7 для базовых задач, хотя 28-нм техпроцесс и общая мощность к сегодняшнему дню ощутимо устарели. Его TDP составляет стандартные для платформы 65 Вт.
Этот простецкий двухъядерник на сокете LGA1151, выпущенный в начале 2017 года на 14-нм техпроцессе с частотой 2.9 ГГц и TDP 51 Вт, уже морально устарел для современных задач из-за минимальной базовой производительности и отсутствия поддержки современных технологий ускорения.
Этот свежий четырёхъядерный гибридный процессор на архитектуре Zen 4 и техпроцессе 4 нм (сокет AM5, TDP 65 Вт) сочетает хорошую производительность ЦП с неожиданно мощной интегрированной графикой Radeon 740M на архитектуре RDNA 3. Выпущенный в конце 2024 года, он предлагает актуальные технологии вроде поддержки самой современной памяти и шин данных для своего класса.
Этот скромный двухъядерник с технологией Hyper-Threading (2 ядра/4 потока), работающий на 2.9 ГГц по 22-нм техпроцессу в сокете LGA1150 и потребляющий всего 35 Вт (TDP), сегодня смотрится довольно солидно для своего декабрьского релиза 2013 года. Его козырь – неплохая для времени интегральная графика Intel HD Graphics 4400, позволявшая тогда обходиться без дискретной видеокарты в базовых системах.
Этот двухъядерный трудяга на сокете LGA1150, выпущенный в середине 2014 года на 22-нм техпроцессе (частота 3.0 ГГц, TDP 35 Вт), сегодня выглядит скромно даже для базовых задач из-за возраста и отсутствия гиперпоточности. Его встроенная графика Intel HD Graphics 4400 когда-то была козырем для компактных систем, но теперь заметно отстает.
Выпущенный в 2017 году бюджетный четырёхъядерник AMD Athlon X4 950 на архитектуре Bristol Ridge (14 нм, TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел по производительности. Хотя он и работает на сокете AM4, его скромные частоты и отсутствие многопоточности оставляют его далеко позади современных Pentium или Ryzen 3, но он давал доступную поддержку DDR4 в своей нише.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!