Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | A8-7600 | Pro A6-8570E |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 2 |
Количество производительных ядер | — | 2 |
Базовая частота P-ядер | — | 3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | A8-7600 | Pro A6-8570E |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | A8-7600 | Pro A6-8570E |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБ | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 2 МБ | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | A8-7600 | Pro A6-8570E |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 35 Вт |
Графика (iGPU) | A8-7600 | Pro A6-8570E |
---|---|---|
Модель iGPU | — | R5 |
Разгон и совместимость | A8-7600 | Pro A6-8570E |
---|---|---|
Тип сокета | FM2+ | — |
Прочее | A8-7600 | Pro A6-8570E |
---|---|---|
Дата выхода | 01.07.2014 | 01.01.2017 |
Geekbench | A8-7600 | Pro A6-8570E |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+73,18%
6226 points
|
3595 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
2091 points
|
2197 points
+5,07%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+21,52%
6076 points
|
5000 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2365 points
|
3216 points
+35,98%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+97,23%
1568 points
|
795 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+6,29%
507 points
|
477 points
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+23,69%
1154 points
|
933 points
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
451 points
|
618 points
+37,03%
|
PassMark | A8-7600 | Pro A6-8570E |
---|---|---|
PassMark Multi |
+94,31%
3210 points
|
1652 points
|
PassMark Single |
+7,68%
1444 points
|
1341 points
|
Этот AMD A8-7600 был довольно популярным бюджетным гибридом в середине 2014 года, позиционировался как доступное решение для офисных ПК и нетребовательных геймеров, желавших обойтись без дискретной видеокарты. Он принадлежал к линейке Kaveri и совмещал четыре ядра с неплохой для интегрированной графики Radeon R7, что для своего времени выглядело привлекательно. Интересно, что эти APU были довольно требовательны к скорости двухканальной оперативной памяти – быстрая DDR3 ощутимо поднимала FPS в играх, иначе графика заметно проседала.
Сегодня даже самые скромные современные процессоры, включая мобильные чипы и базовые Ryzen, оставляют его далеко позади как по скорости вычислений, так и по возможностям встроенной графики, не говоря уже о поддержке современных стандарсов. Его актуальность крайне ограничена: он может тянуть лишь простейшие рабочие задачи вроде веб-серфинга или офисных пакетов, да старые или очень нетребовательные игры на низких настройках – вспомните ранние Dota 2 или CS:GO. Для современных проектов или серьёзной многозадачности он уже явно маломощен.
С тепловыделением в обычном режиме (65 Вт) проблем обычно не возникало – с ним справлялись даже скромные боксовые кулеры или недорогие башенки. Однако в турбо-режиме (до 95 Вт) он уже мог ощутимо нагреваться и шуметь на слабом охлаждении. Если вам попался рабочий экземпляр, его ещё можно вдохнуть вторую жизнь в качестве основы для терминала, медиацентра для старых форматов или простенькой машинки для базовых задач – но рассчитывать на что-то большее уже не стоит. Для энтузиастов сборки эпохи FM2+ он представляет разве что исторический интерес как типичный представитель бюджетных гибридов AMD того периода.
Этот AMD Pro A6-8570E появился в начале 2017 года как скромный боец в линейке бизнес-ориентированных APU Bristol Ridge, предназначенных для непритязательных офисных машин и терминалов. По сути, он предлагал базовую вычислительную мощь плюс встроенную графику Radeon R5 – всё в одном чипе для экономии бюджета на сборку. Его архитектура Excavator даже на момент выхода не блистала производительностью, особенно в сравнении с конкурентами. Сегодня этот APU выглядит совсем бледно на фоне любой современной бюджетной системы, будь то AMD Ryzen 3 или Intel Celeron/Pentium нового поколения; разница ощущается даже в повседневной отзывчивости системы и работе браузера. Для игр он актуален разве что в очень старых или предельно нетребовательных проектах на минимальных настройках; современные рабочие задачи типа монтажа видео или сложной графики ему категорически не по зубам. Энтузиасты его обходят стороной – ему просто нечего предложить для мощных или компактных сборок. Тепловыделение у него невысокое, примерно как у ноутбка уровня нетбука, поэтому охлаждался он легко и тихо – тихим боксовым кулером или даже пассивным радиатором в некоторых OEM-сборках. С точки зрения многозадачности он заметно проигрывает даже самым доступным двухъядерным процессорам с поддержкой четырёх потоков современности. Его нынешняя ниша крайне узка: дешёвые апгрейды очень старых ПК или место в корпоративном парке, где требуется просто запустить ОС и офисный пакет без намёка на нагрузку. Брать его сегодня имеет смысл только за копейки на вторичке для сверхбюджетной и предельно простой задачи.
Сравнивая процессоры A8-7600 и Pro A6-8570E, можно отметить, что A8-7600 относится к легкий сегменту. A8-7600 уступает Pro A6-8570E из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и экономным энергопотребление. Однако, Pro A6-8570E остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот двухъядерный Pentium G4500T на архитектуре Skylake (14 нм), выпущенный в 2016 году, сегодня ощутимо устарел для требовательных задач из-за отсутствия Hyper-Threading и скромной частоты в 3.0 ГГц под сокет LGA1151. Его скромный TDP в 35 Вт и важная особенность — поддержка *только* памяти DDR4 — делали его специфичным выбором для компактных систем начального уровня.
Этот свежий Ryzen 3 210 (2025 г.), построенный по 4-нм техпроцессу, предлагает 4 ядра и 8 потоков с частотами до 4.3 ГГц при умеренном TDP 65 Вт на сокете AM5. Оснащенный интегрированной графикой RDNA3 и поддержкой PCIe 5.0, он представляет собой доступную новинку базового уровня, не претендующую на топовую производительность.
Этот релизный AMD A8-7650K с 4 ядрами на сокете FM2+, работающий на частотах до 3.8 ГГц по 28-нм техпроцессу (TDP 95 Вт), сегодня ощутимо устарел по производительности ЦП и графики (Radeon R7), хотя в свое время его поддержка Mantle API была любопытной особенностью для геймеров.
Выпущенный в начале 2017 года четырёхъядерный AMD Pro A10-8770E на сокете AM4 с базовой частотой 3.5 ГГц (28 нм, TDP 65 Вт) сейчас заметно отстаёт по производительности и энергоэффективности, хотя его особенность — довольно мощное для того времени встроенное видеоядро Radeon R7 серии Bristol Ridge, лишённое, однако, поддержки современных API типа Vulkan.
Выпущенный в начале 2011 года двухъядерный процессор Intel Core i3-2120 на архитектуре Sandy Bridge (сокет LGA1155, 3.3 ГГц) сегодня заметно устарел по мощности и энергоэффективности (TDP 65 Вт, 32 нм процесс). Его особенность — интегрированная графика Intel HD Graphics 2000 и поддержка Hyper-Threading для четырех виртуальных потоков, что было плюсом для базовых задач своего времени.
Этот четырёхъядерник Athlon II X4 559, выпущенный в 2013 году на архаичном 45-нм техпроцессе и сокете AM3, работает на частоте 3.4 ГГц без поддержки турбобуста и L3-кеша. Он прожорлив (TDP 100W) и ограничен памятью DDR3-1333, что сегодня делает его заметно устаревшим даже для базовых задач.
Выпущенный в 2014 году двухъядерный Pentium G3450 на сокете LGA1150 работал на частоте 3.4 ГГц, изготовлен по 22-нм техпроцессу и потреблял 53 Вт, поддерживая специфичную транзакционную память TSX-NI. Сейчас это уже заметно устаревший бюджетник, которому не хватит мощности для современных требовательных задач.
Выпущенный в начале 2012 года четырёхъядерный AMD FX-4170 на сокете AM3+ (32 нм, 4.2 ГГц, TDP 125 Вт) использует модульную архитектуру Bulldozer с двумя shared FPU, что заметно отличает его от традиционных CPU, но сегодня он сильно устарел по скорости и энергоэффективности.
Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 3 ГГц на сокете LGA775, выполненный по 65-нм техпроцессу и обладающий TDP 84 Вт, уже значительно морально устарел к моменту своего позднего релиза в октябре 2008 года. Его ключевая особенность — поддержка технологии Hyper-Threading для эмуляции двух логических ядер, но архитектура NetBurst с длинным конвейером страдала от невысокой производительности на мегагерц и огненного аппетита к энергии.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!