Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | A8-7600 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 4 |
Количество производительных ядер | — | 4 |
Базовая частота P-ядер | — | 2.8 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | A8-7600 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | A8-7600 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 2 МБ | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | A8-7600 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 35 Вт |
Графика (iGPU) | A8-7600 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Модель iGPU | — | R7 |
Разгон и совместимость | A8-7600 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Тип сокета | FM2+ | AM4 |
Прочее | A8-7600 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Дата выхода | 01.07.2014 | 01.01.2017 |
Geekbench | A8-7600 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
6226 points
|
6720 points
+7,93%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
2091 points
|
2465 points
+17,89%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+4,02%
6076 points
|
5841 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2365 points
|
2372 points
+0,30%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+8,29%
1568 points
|
1448 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0,20%
507 points
|
506 points
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1154 points
|
1462 points
+26,69%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
451 points
|
625 points
+38,58%
|
PassMark | A8-7600 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
PassMark Multi |
+6,57%
3210 points
|
3012 points
|
PassMark Single |
+0%
1444 points
|
1453 points
+0,62%
|
Этот AMD A8-7600 был довольно популярным бюджетным гибридом в середине 2014 года, позиционировался как доступное решение для офисных ПК и нетребовательных геймеров, желавших обойтись без дискретной видеокарты. Он принадлежал к линейке Kaveri и совмещал четыре ядра с неплохой для интегрированной графики Radeon R7, что для своего времени выглядело привлекательно. Интересно, что эти APU были довольно требовательны к скорости двухканальной оперативной памяти – быстрая DDR3 ощутимо поднимала FPS в играх, иначе графика заметно проседала.
Сегодня даже самые скромные современные процессоры, включая мобильные чипы и базовые Ryzen, оставляют его далеко позади как по скорости вычислений, так и по возможностям встроенной графики, не говоря уже о поддержке современных стандарсов. Его актуальность крайне ограничена: он может тянуть лишь простейшие рабочие задачи вроде веб-серфинга или офисных пакетов, да старые или очень нетребовательные игры на низких настройках – вспомните ранние Dota 2 или CS:GO. Для современных проектов или серьёзной многозадачности он уже явно маломощен.
С тепловыделением в обычном режиме (65 Вт) проблем обычно не возникало – с ним справлялись даже скромные боксовые кулеры или недорогие башенки. Однако в турбо-режиме (до 95 Вт) он уже мог ощутимо нагреваться и шуметь на слабом охлаждении. Если вам попался рабочий экземпляр, его ещё можно вдохнуть вторую жизнь в качестве основы для терминала, медиацентра для старых форматов или простенькой машинки для базовых задач – но рассчитывать на что-то большее уже не стоит. Для энтузиастов сборки эпохи FM2+ он представляет разве что исторический интерес как типичный представитель бюджетных гибридов AMD того периода.
Этот APU от AMD появился в начале 2017 года как часть линейки профессиональных процессоров Bristol Ridge на устаревшем ещё на момент выхода архитектуре Excavator. Он позиционировался для бизнес-сегмента и бюджетных офисных ПК, где важна была встроенная графика получше базовой и поддержка современных интерфейсов вроде USB 3.1. Интересно, что эти "прошки" часто встречались в готовых системных блоках известных брендов, предлагая некое подобие универсальности без дискретной видеокарты. Однако его вычислительные ядра уже тогда заметно отставали от конкурентов, а графическое ядро Radeon R7 хоть и было лучшим среди встроенных AMD того времени, всё равно сильно проигрывало даже самым доступным дискретным картам в играх.
Сегодня A10-8770E выглядит совсем бледно. По вычислительной мощи он с запасом проигрывает даже самым бюджетным современным чипам от Intel или AMD, будь то Celeron/Pentium или Ryzen 3/Athlon. Его производительности едва хватит для базовых задач: веб-сёрфинг, офисные приложения, просмотр HD-видео. Попытки поиграть в современные проекты, даже на низких настройках, вряд ли увенчаются успехом — мощности GPU не хватит категорически. Более требовательные рабочие задачи, вроде монтажа видео или работы с большими таблицами, будут даваться ему с трудом. Энтузиасты его тоже обходят стороной из-за низкого потолка производительности и платформенных ограничений устаревшего сокета AM4 (первого поколения).
С точки зрения энергопотребления и тепла — это не самый экономичный вариант. При TDP 35 Вт он греется заметнее современных аналогов с сопоставимой производительностью, поэтому простой боксовый кулер или компактные системы охлаждения могут работать на пределе, особенно в небольших корпусах или в жарком помещении. В итоге, сегодня покупать систему на A10-8770E имеет смысл разве что за совсем символические деньги для самых непритязательных задач вроде печати документов или как временное решение. Для чего-то более серьёзного он уже однозначно не годится.
Сравнивая процессоры A8-7600 и Pro A10-8770E, можно отметить, что A8-7600 относится к портативного сегменту. A8-7600 уступает Pro A10-8770E из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Pro A10-8770E остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1060 or AMD Radeon RX 580
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Geforce GTX 1060, Radeon RX 5600 or similar
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1660 / Radeon RX 580
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1660 Radeon RX 480
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 1080 Ti
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel UHD Graphics 730 / Radeon VEGA 8
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GTX 900 Series / Equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 750 or AMD Radeon R7 265
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: DX11 Compatible GeForce GTX 460 1GB or AMD HD 6850 1GB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GPU GeForce GTX 660 / AMD GPU Radeon HD 7870
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Radeon RX 5700 (8GB), GeForce RTX 2070 (8GB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: DX11 Compatible GeForce GTX 460 1GB or AMD HD 6850 1GB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет FM2+ — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот двухъядерный Pentium G4500T на архитектуре Skylake (14 нм), выпущенный в 2016 году, сегодня ощутимо устарел для требовательных задач из-за отсутствия Hyper-Threading и скромной частоты в 3.0 ГГц под сокет LGA1151. Его скромный TDP в 35 Вт и важная особенность — поддержка *только* памяти DDR4 — делали его специфичным выбором для компактных систем начального уровня.
Этот свежий Ryzen 3 210 (2025 г.), построенный по 4-нм техпроцессу, предлагает 4 ядра и 8 потоков с частотами до 4.3 ГГц при умеренном TDP 65 Вт на сокете AM5. Оснащенный интегрированной графикой RDNA3 и поддержкой PCIe 5.0, он представляет собой доступную новинку базового уровня, не претендующую на топовую производительность.
Этот релизный AMD A8-7650K с 4 ядрами на сокете FM2+, работающий на частотах до 3.8 ГГц по 28-нм техпроцессу (TDP 95 Вт), сегодня ощутимо устарел по производительности ЦП и графики (Radeon R7), хотя в свое время его поддержка Mantle API была любопытной особенностью для геймеров.
Выпущенный в начале 2011 года двухъядерный процессор Intel Core i3-2120 на архитектуре Sandy Bridge (сокет LGA1155, 3.3 ГГц) сегодня заметно устарел по мощности и энергоэффективности (TDP 65 Вт, 32 нм процесс). Его особенность — интегрированная графика Intel HD Graphics 2000 и поддержка Hyper-Threading для четырех виртуальных потоков, что было плюсом для базовых задач своего времени.
Этот четырёхъядерник Athlon II X4 559, выпущенный в 2013 году на архаичном 45-нм техпроцессе и сокете AM3, работает на частоте 3.4 ГГц без поддержки турбобуста и L3-кеша. Он прожорлив (TDP 100W) и ограничен памятью DDR3-1333, что сегодня делает его заметно устаревшим даже для базовых задач.
Выпущенный в 2014 году двухъядерный Pentium G3450 на сокете LGA1150 работал на частоте 3.4 ГГц, изготовлен по 22-нм техпроцессу и потреблял 53 Вт, поддерживая специфичную транзакционную память TSX-NI. Сейчас это уже заметно устаревший бюджетник, которому не хватит мощности для современных требовательных задач.
Выпущенный в начале 2012 года четырёхъядерный AMD FX-4170 на сокете AM3+ (32 нм, 4.2 ГГц, TDP 125 Вт) использует модульную архитектуру Bulldozer с двумя shared FPU, что заметно отличает его от традиционных CPU, но сегодня он сильно устарел по скорости и энергоэффективности.
Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 3 ГГц на сокете LGA775, выполненный по 65-нм техпроцессу и обладающий TDP 84 Вт, уже значительно морально устарел к моменту своего позднего релиза в октябре 2008 года. Его ключевая особенность — поддержка технологии Hyper-Threading для эмуляции двух логических ядер, но архитектура NetBurst с длинным конвейером страдала от невысокой производительности на мегагерц и огненного аппетита к энергии.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!