Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | A8-5500B | Phenom II X4 975 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | — | 4 |
Потоков производительных ядер | — | 4 |
Базовая частота P-ядер | — | 3.6 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | A8-5500B | Phenom II X4 975 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | A8-5500B | Phenom II X4 975 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 2 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | A8-5500B | Phenom II X4 975 |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 125 Вт |
Разгон и совместимость | A8-5500B | Phenom II X4 975 |
---|---|---|
Тип сокета | FM2 | AM3 |
Прочее | A8-5500B | Phenom II X4 975 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2013 | 01.01.2011 |
Geekbench | A8-5500B | Phenom II X4 975 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
6019 points
|
7632 points
+26,80%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
5225 points
|
6789 points
+29,93%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1838 points
|
1929 points
+4,95%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
5439 points
|
7403 points
+36,11%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2215 points
|
2412 points
+8,89%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
1316 points
|
1731 points
+31,53%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
470 points
|
498 points
+5,96%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1047 points
|
1353 points
+29,23%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
421 points
|
454 points
+7,84%
|
PassMark | A8-5500B | Phenom II X4 975 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
2588 points
|
2610 points
+0,85%
|
PassMark Single |
+0%
1321 points
|
1344 points
+1,74%
|
Этот гибридный процессор AMD A8-5500B появился на заре 2013 года, позиционируясь как базовый вариант в линейке A-Series Trinity для настольных ПК. Он был рассчитан на недорогие домашние и офисные системы, где важна была невысокая цена и не требовалась дискретная видеокарта благодаря встроенной Radeon HD 7560D. Ключевая "фишка" тех лет — архитектура Fusion, объединяющая CPU и GPU на одном кристалле, что было свежим подходом для AMD в сегменте массовых ПК.
По современным меркам его мощности скромны даже на фоне самых доступных новинок сегодняшнего дня — современные бюджетные решения ощутимо шустрее как в вычислениях, так и в графике. В играх он давно не актуален, справляясь лишь с самыми нетребовательными проектами или старыми играми на минимальных настройках. Для рабочих задач типа веб-серфинга, офисных пакетов или работы с простыми документами он ещё послужит, но ощутимо замедлит любую серьёзную обработку фото или видео. Сборки энтузиастов его обходят стороной из-за устаревшей платформы и ограниченного потенциала.
Тепловыделение у него умеренное для своего времени, похожее на лампочку в 65 ватт, поэтому стандартный боксовый кулер справлялся достаточно хорошо, хотя под длительной нагрузкой мог быть заметно слышен. Никаких криминальных проблем с перегревом или нестабильностью в штатном режиме у него вроде бы не отмечалось. Сегодня его можно встретить разве что в очень старых рабочих ПК, где он тихо трудится за монитором, или в самых непритязательных медиацентрах для воспроизведения видео стандартного разрешения. Ставить его в новую систему смысла нет, но если он уже работает в старой — пусть дослужит свой век для повседневных рутинных задач, где его скромных сил пока хватает. Графика внутри него слабее даже простых современных интегрированных решений лет на десять моложе.
Этот AMD Phenom II X4 975 вышел в начале 2011 года как топовая модель в линейке обычных Phenom II, до появления FX-серии. Тогда он позиционировался как доступный четырёхъядерник для геймеров и энтузиастов с ограниченным бюджетом, предлагая неплохой апгрейд владельцам платформы AM2+/AM3. Интересно, что он заметно горячее современных чипов даже на фоне своих собратьев по архитектуре K10 из-за своего рекордного теплопакета. Сейчас его в основном вспоминают ретро-геймеры или любители винтажных сборок на сокете AM3.
Сегодняшним бюджетным чипам он явно проигрывает в энергоэффективности и абсолютной скорости одиночных задач, требуя мощного охлаждения как настоящая мини-плитка. Его четырёх ядер хватает лишь для базовых задач: веб-сёрфинг, офисные программы или простейший монтаж. Современные игры для него слишком требовательны; он скорее подойдёт для стареньких проектов эпохи DirectX 9 или 10. Энергоаппетит и теплоотдача делают его невыгодным для постоянной работы по сравнению с любым современным Pentium или Ryzen 3.
По сути, Phenom II X4 975 сейчас актуален только как часть ностальгической сборки или временное решение для очень старого ПК. Для игр он уже слабоват, а рабочие задачи типа рендеринга или потоковой трансляции ему точно не по плечу. Если всё же используете его – обеспечьте хороший башенный кулер и продуманный корпус, иначе будет перегреваться. По производительности он сегодня примерно на уровне самых простых современных процессоров начального уровня. В общем, это уже скорее музейный экспонат или запасной вариант, чем основа для рабочей системы.
Сравнивая процессоры A8-5500B и Phenom II X4 975, можно отметить, что A8-5500B относится к портативного сегменту. A8-5500B превосходит Phenom II X4 975 благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Phenom II X4 975 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA GeForce GT 730 or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD Radeon HD 7770 or dedicated equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GTX 950M
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 750 or over
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GTX 670 / Radeon 7950 HD
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX960 or ATI equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 950M
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 670 (2GB) / AMD Radeon HD 7870 (2GB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 670 (2GB) / AMD Radeon HD 7870 (2GB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 670 (2GB) / AMD Radeon HD 7870 (2GB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 670 (2GB) / AMD Radeon HD 7870 (2GB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 670 (2GB) / AMD Radeon HD 7870 (2GB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет FM2 — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот двухъядерный процессор Intel Celeron G1840 на сокете LGA1150, выпущенный весной 2014 года с частотой 2.8 ГГц и TDP 53 Вт по техпроцессу 22 нм, сегодня заметно устарел для современных задач. Не жди от него чудес производительности – он попробует справиться только с самыми базовыми операциями вроде веб-серфинга или простой офисной работы.
Этот скромный двухъядерник Pentium G3260T 2015 года (2.9 ГГц, LGA1150, 22 нм) уже ощутимо отстаёт от современных задач, но привлекает крайне низким TDP всего 35 Вт. Он не обременён продвинутыми технологиями вроде Hyper-Threading или Turbo Boost, зато его энергопотребление остаётся на удивление скромным.
Этот не самый свежий четырёхъядерник Intel Celeron J4115 трудится на 14 нм с базовой частотой 1.8 ГГц и скромным TDP в 10 Вт, ориентируясь на неприхотливую основу для офисных задач и компактных систем. Его архитектура Gemini Lake Refresh поддерживает полезные для шифрования инструкции AES-NI и нечасто встретишь в бюджетниках совместимость с памятью LPDDR4.
Этот древний четырёхъядерник на сокете AM3, выжатый по техпроцессу 45 нм до частоты в 3.0 ГГц при прожорливом TDP 125 Вт, уже давно морально устарел с релиза в 2009 году, но его разблокированный множитель когда-то позволял энтузиастам выжимать лишнее.
Четырёхъядерный AMD Athlon II X4 640, вышедший в 2010 году на сокете AM3 (45 нм, 3.0 ГГц, TDP 95 Вт), уже прилично устарел и не предлагал современных технологий вроде Turbo Core или кэша L3, будучи тяжеловат на подъём по сегодняшним меркам.
В своё время этот четырёхъядерник на 3.4 ГГц для сокета AM3 неплохо справлялся с нагрузками, хотя его 125-ваттный аппетит и отсутствие кэша L3 делали его менее привлекательным вариантом даже в 2010 году. Сегодня же Phenom II X4 973 безнадёжно устарел морально и физически, не выдерживая конкуренции с современными чипами в плане производительности и энергоэффективности.
Этот Pentium 4 на 3.2 ГГц с одним ядром был морально устаревшим уже на момент релиза в 2008 году, используя старый техпроцесс 90 нм и сокет LGA 775 при высоком TDP ~84 Вт. Его ключевой особенностью была технология Hyper-Threading для обработки двух потоков на одном ядре, что являлось редкостью для массовых процессоров того времени.
Этот четырёхъядерный старичок семейства Phenom II, дебютировавший еще в конце 2000-х (не в 2016 году), построен по 45-нм техпроцессу и устанавливается в сокет AM3, предлагая базовую производительность эпохи своего расцвета при типичном TDP около 80-95 Вт. Его козыри — приличный для времени 6 МБ кэша L3 и неплохой разгонный потенциал благодаря разблокированному множителю.
Этот двухъядерный процессор Ivy Bridge с поддержкой Hyper-Threading, заточенный под сокет LGA1155 и работающий на 2.8 ГГц при скромном TDP 35 Вт, давно устарел морально — сегодня он может тянуть лишь базовые задачи и ограниченную офисную работу. Выпущенный в 2012 году по 22-нм техпроцессу, он сильно проигрывает современным чипам даже в простых сценариях, особенно когда требуется что-то тяжелее офисных задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!