Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | A8-3850 | Celeron G1850 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | — | 2 |
Потоков производительных ядер | — | 2 |
Базовая частота P-ядер | — | 2.9 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | A8-3850 | Celeron G1850 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | A8-3850 | Celeron G1850 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 1 МБ | 0.25 МБ |
Кэш L3 | — | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | A8-3850 | Celeron G1850 |
---|---|---|
TDP | 100 Вт | 54 Вт |
Разгон и совместимость | A8-3850 | Celeron G1850 |
---|---|---|
Тип сокета | FM1 | LGA 1150 |
Прочее | A8-3850 | Celeron G1850 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.04.2011 | 01.04.2014 |
Geekbench | A8-3850 | Celeron G1850 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+4,14%
5756 points
|
5527 points
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+26,01%
5474 points
|
4344 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1566 points
|
2421 points
+54,60%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+12,52%
5653 points
|
5024 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1885 points
|
3029 points
+60,69%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+19,08%
1367 points
|
1148 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
398 points
|
641 points
+61,06%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+14,30%
1095 points
|
958 points
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
342 points
|
547 points
+59,94%
|
PassMark | A8-3850 | Celeron G1850 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+26,35%
2412 points
|
1909 points
|
PassMark Single |
+0%
1221 points
|
1583 points
+29,65%
|
Этот AMD A8-3850, вышедший весной 2011 года, был знаковым первопроходцем среди APU AMD Llano. Тогда он считался неплохим выбором для домашних мультимедийных ПК начального уровня, впечатляя встроенной графикой Radeon HD 6550D на фоне конкурентов. Для многих он стал основой первого бюджетного игрового ПК, пусть и для скромных требований той эпохи – старые проекты или игры на низких настройках шли вполне сносно. Интересно, что его архитектура объединяла уже не самые новые CPU-ядра с относительно продвинутой по тем меркам GPU-частью, что иногда создавало дисбаланс.
Сегодня его производительность кажется очень скромной: даже базовые современные процессоры от Intel или AMD ощутимо мощнее в повседневных задачах и многократно превосходят во встроенной графике. Он примерно вдвое слабее самых простых современных чипов в расчетных задачах и многопотоке. Его актуальность сейчас предельно ограничена: годится лишь для самых простых офисных задач, веб-серфинга или просмотра видео в HD качестве – для современных игр или ресурсоемких приложений он уже безнадежно устарел. Даже энтузиасты редко берут его для специфичных ретро-сборок, разве что из чистого любопытства или ностальгии по эпохе первых APU.
По меркам тепловыделения того времени он был довольно горячим, потребляя ощутимо больше энергии, чем современные аналоги. Обычный боксовый кулер справлялся, но при нагрузке вентилятор мог ощутимо шуметь – серьезное охлаждение не требовалось, но запас прочности у системы был невелик. Если вдруг он у тебя завалялся, используй его разве что как сердце простенького ПК для родителей или терминала – для чего-то серьёзного он уже не подойдет, но напомнит о времени, когда интегрированная графика AMD впервые начала хоть как-то тянуть игры.
Этот скромный трудяга Intel Celeron G1850 появился весной 2014 года как типичный представитель бюджетной линейки. Тогда он предназначался для нетребовательных офисных машин или самых простых домашних ПК, где важнее была низкая цена, а не мощность. По сути, он был младшим братом Pentium, лишенным даже скромного Turbo Boost и довольствовавшимся базовыми двумя ядрами на скромных частотах. Для современных браузеров и многозадачности он уже тогда ощущался тесноватым, а игры даже прошлых лет на нем шли с большими оговорками.
Сегодня G1850 — это уже глубоко устаревший чип. Любой, даже самый простенький современный Celeron или Pentium Gold покажут на его фоне огромный прирост отзывчивости системы в повседневных задачах. Его актуальность стремится к нулю: он мучается с современными веб-страницами, не справится с трансляцией видео высокого разрешения без помощи видеокарты и абсолютно не подходит для игр или серьезной работы. Разве что в роли основы для терминала, простейшего файлового сервера или печатной машинки его ещё можно встретить.
С точки зрения энергопотребления и тепловыделения он был очень скромен — всего 53 Вт под нагрузкой, что позволяло обходиться самым простым кулером из коробки и не грелся как печка. Сейчас подходящие платы под сокет LGA1150 найти легко и дёшево, но вкладываться в такую платформу смысла нет — производительность по всем фронтам будет катастрофически низкой для современных реалий. Если у вас завалялся старый ПК с таким процессором, его можно использовать для сверхбазовых нужд, но апгрейд на что-то более свежее даже в рамках того же сокета (например, на Core i3/i5 того поколения) даст огромный прирост и продлит жизнь системе. Для новых сборок он абсолютно не рекомендуется — его время давно прошло.
Сравнивая процессоры A8-3850 и Celeron G1850, можно отметить, что A8-3850 относится к мобильных решений сегменту. A8-3850 уступает Celeron G1850 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и маломощным энергопотребление. Однако, Celeron G1850 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот двухъядерный процессор с поддержкой четырех потоков на сокете LGA1151 работает на 3.2 ГГц, изготовлен по 14-нм техпроцессу и отличается низким энергопотреблением в 35 Вт. Хотя он энергоэффективен, его небольшая мощность и возраст (релиз во втором квартале 2018 года) делают его морально устаревшим для современных требовательных задач.
Выпущенный в 2011 году четырёхъядерник AMD Phenom II X4 B99 для сокета AM3 с частотой 3.3 ГГЦ уже заметно устарел по производительности и энергоэффективности из-за своего прожорливого TDP в 125 Вт и архаичного 45-нм техпроцесса, хотя его уникальность для OEM-рынка придаёт определённую коллекционную ценность.
Выпущенный в 2011 году четырёхъядерный AMD Athlon II X4 650 на сокете AM3 работал на тактовой частоте 3,2 ГГц, но уже тогда считался базовым решением из-за отсутствия кэша L3 и использования устаревшего 45-нм техпроцесса при TDP 95 Вт. Сегодня его возраст и скромные возможности серьёзно ограничивают применимость даже для простых задач.
Выпущенный в 2009 году AMD Phenom II X4 905E с четырьмя ядрами на частоте 2.5 ГГц (техпроцесс 45 нм) уже ощутимо устарел по современным меркам производительности, хотя его низкий TDP в 65 Вт для того времени был примечателен. Этот процессор для сокета AM2+ выделялся встроенной поддержкой памяти DDR3 — необычная черта для платформы, изначально задуманной под DDR2.
Этот четырёхъядерный ветеран Yorkfield на сокете LGA775, выпущенный в 2008 году на техпроцессе 45 нм и работающий на 3.0 ГГц (TDP 95 Вт), сейчас сильно морально устарел, хотя в своё время впечатлял поддержкой SSE4.1 и аппаратной виртуализации VT-x. Уважаемый, но уступивший дорогу современным решениям.
Выпущенный в 2010 году четырёхъядерник AMD Athlon X4 640 на сокете AM3 работал на частоте 3 ГГц, но даже тогда выделялся отсутствием кэша L3 и заметно устарел к сегодняшнему дню из-за архитектуры на 45 нм и TDP в 95 Вт.
Этот процессор 2017 года заметно устарел морально, он не блещет мощью: всего два ядра с базовой частотой 3,5 ГГц на устаревшем 28-нм техпроцессе и TDP 65 Вт. Его особенность — интегрированная графика Radeon R5 прямо на кристалле, а сокет AM4 дает гибкость при выборе материнской платы.
Этот скромный двухъядерный трудяга Pentium G2120 на сокете LGA1155, вышедший в 2012 году с частотой 3.1 ГГц по 22-нм техпроцессу и TDP 55 Вт, уже заметно устаревает для современных задач, хотя его поддержка ECC-памяти была редкой особенностью для процессоров Pentium своего времени.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!