A6-5200
vs
Celeron 1037U

К решению задач для тонких ноутбуков в середине 2013 года компания AMD подошла с моделью A6-5200 Kabini. Позиционировался он как доступный APU для повседневных задач и умеренного медиапотребления в бюджетных ультрабуках и компактных системах, обещая базовый гейминг за счет интегрированной графики Radeon HD 8400. По факту его четырёхъядерная архитектура Jaguar, известная по игровым консолям того поколения, на ноутбуках демонстрировала скромную скорость даже тогда. Графика позволяла запускать лишь старые или очень простые игры на низких настройках, что часто разочаровывало пользователей, ожидавших большего от маркетинга "гейминга без видеокарты".

Сегодня A6-5200 выглядит глубоким аутсайдером. Его производительность абсолютно несопоставима с самыми скромными современными мобильными чипами – даже базовые решения Intel Celeron/Pentium или AMD Athlon Silver ощутимо мощнее как в вычислениях, так и в графике. Актуальность его близка к нулю: он едва тянет современные веб-браузеры с множеством вкладок, не говоря уже о рабочих задачах вроде редактирования документов с графикой или видеоконференций. Энтузиасты или геймеры его давно обходят стороной даже для самых скромных сборок.

Теплопакет около 25 Вт был типичен для своего класса тонких систем тогда и помогал обходиться компактными, тихими кулерами без перегрева под повседневной нагрузкой. Однако эта низкая мощность напрямую выливалась в такую же невысокую производительность. Единственная реальная ниша для него сейчас – это роль медиаплеера для простого контента или терминала для самых базовых операций вроде набора текста на старом ноутбуке. Для любых современных требований он совершенно не подходит, уступая по скорости и возможностям даже самым скромным новинкам.

Вот этот Celeron 1037U – типичный представитель ультрабюджетных решений начала десятых. Появился летом 2013 года как недорогой вариант для самых нетребовательных ноутбуков и компактных систем (неттопов), где ключевыми были цена и скромный аппетит к энергии. Он базировался на гибридной архитектуре Sandy/Ivy Bridge, но без каких-либо "пряников" вроде Turbo Boost, да и графику Intel HD получил самую базовую. Интересно, что его часто можно было встретить в китайских мини-ПК и самых дешёвых предсобранных системах начала 2010-х, став своеобразным символом предельно доступной вычислительной мощности того времени; некоторые пользователи позже сталкивались с проблемами драйверов графики на современных ОС.

Сегодня его возможности выглядят крайне скромно даже на фоне самых доступных современных Celeron или Pentium Gold – разница в отзывчивости системы и способности выполнять несколько задач одновременно ощущается сразу. Его реальная актуальность стремится к нулю: офисные задачи базового уровня он ещё потянет под легкой ОС, но браузер с парой вкладок может стать испытанием. Про современные игры или ресурсоёмкие программы можно забыть сразу, да и энтузиасты его обходят стороной из-за слабости и ограниченного потенциала.

Главное его преимущество тогда – очень скромное тепловыделение и энергопотребление. Его можно было охлаждать практически пассивно или самым маленьким и тихим вентилятором, что делало его желанным для крошечных, бесшумных корпусов. По современным меркам даже его энергоэффективность уже не впечатляет, так как новые чипы при значительно более высокой скорости работы остаются такими же "холодными" и экономичными. Фактически, он сегодня интересен лишь как исторический артефакт эпохи дешёвых компактных компьютеров или компонент для восстановления старых систем, где его медлительность уже воспринимается как часть ретро-опыта. Даже современные мини-ПК на ARM зачастую предлагают куда более плавную работу.