A12-9730P
vs
FX-8300

Этот мобильный AMD A12-9730P появился летом 2017 года как часть линейки Bristol Ridge, позиционируясь как доступное решение для базовых ноутбуков и повседневных задач. Он предлагал гибридный подход – неплохая для своего класса встроенная графика Radeon R7 против довольно скромной по сегодняшним меркам вычислительной мощи четырёх ядер Excavator. Тогда он выглядел привлекательно для студентов или офисных работников, нуждающихся в недорогой машине для интернета и офисных программ. Архитектура Excavator к тому моменту уже не блистала новизной, показывая лишь эволюционный прирост после Carrizo, что вызывало справедливые вопросы о конкурентоспособности против Intel того периода.

Сегодня этот чип выглядит устаревшим даже на фоне самых бюджетных современных мобильных процессоров от Intel или AMD. Его вычислительной мощности хватит лишь для нетребовательных действий: веб-серфинг, работа с документами, просмотр видео в HD. Он достойно справится с текстами и таблицами, но современные браузеры или тяжеловесные веб-приложения уже могут вызвать заметные тормоза. Для игр актуальны лишь старые проекты или самые простые инди-игры на низких настройках – встроенная графика, хоть и неплохая для своего времени, сейчас явно не хватает мощи.

Энергопотребление у него было умеренным по стандартам 2017 года, позволяя производителям ставить такие чипы в тонкие ноутбуки без массивных систем охлаждения. По тепловыделению он обычно вел себя спокойно в рамках базовых задач, не требуя сложных кулеров. Однако под серьезной многопоточной нагрузкой даже эта скромная мощность могла ощутимо нагревать компактный корпус. Сейчас покупать ноутбук с таким процессором стоит лишь по очень привлекательной цене и только для самых элементарных целей – в любой более-менее современной сборке он станет явным слабым звеном.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.