A10-8700P
vs
Core i3-6102E

Этот AMD A10-8700P был типичным представителем мобильных APU линейки Carrizo летом 2015 года, позиционируясь как доступное решение для тонких ноутбуков с базовой графикой без отдельной видеокарты. Он предлагал четыре вычислительных ядра и встроенный графический процессор Radeon R6 – тогда это казалось привлекательным компромиссом для студентов или офисных пользователей, мечтавших о лёгком мультимедийном опыте или не требовательных играх. Интересно, что архитектура Excavator, хоть и энергоэффективная по меркам AMD тех лет, не смогла переломить тренд доминирования Intel в мобильном сегменте по общей производительности на ватт. Сегодня даже самые скромные современные бюджетные чипы, будь то от Intel или AMD, оставляют A10-8700P далеко позади в плане отзывчивости системы и мультизадачности. Его графика R6 была заметно слабее современных интегрированных решений, не говоря уже о дискретных или современных iGPU уровня Vega или Iris Xe. Для игр 2020-х он однозначно не подходит, а в рабочих задачах вроде тяжёлых таблиц или монтажа видео будет ощутимо тормозить. Сейчас он может сносно справляться лишь с самыми базовыми задачами: веб-сёрфингом, офисными программами и просмотром HD-видео в системах под управлением лёгких ОС типа Linux. По энергопотреблению он был относительно скромным для AMD того времени (TDP 15-35W), но под длительной нагрузкой требовал хоть и не мощного, но стабильного охлаждения во избежание троттлинга – тихим такой ноутбук назвать было сложно. Сегодня этот APU представляет интерес разве что как компонент сильно подержанного ноутбука за символическую цену или для специфичных задач вроде простого терминала или медиацентра для старых форматов видео. Его время безвозвратно ушло.

Этот Core i3-6102E — типичный представитель встраиваемых решений Intel образца 2019 года. Тогда он занимал скромное место в самом низу линейки Core, предназначенный строго для бизнеса: терминалы, тонкие клиенты, промышленные панели управления и прочие системы, где важна стабильность и минимальное энергопотребление, а не высокая мощность. Интересно, что несмотря на маркировку "Core", его сердце — архитектура Skylake, пусть и в урезанном виде, и он производился по 14-нм техпроцессу, что было уже не самым передовым на тот момент.

Сегодня смотришь на него с легкой улыбкой — двух ядер и четырех потоков хватает только для элементарных офисных задач, веб-серфинга и легких медиафункций. Любая современная игра или ресурсоемкое приложение заставят его буквально "задыхаться". Даже самые доступные современные бюджетники ощутимо проворнее благодаря большему числу ядер и куда более эффективной архитектуре. Актуален он разве что в своей исконной среде — там, где требуется дешевая и холодная платформа для запуска одного специализированного ПО круглосуточно, без лишних наворотов.

Тепловыделение у него мизерное — стандартного маломощного кулера или даже пассивного радиатора хватает с головой, что делает системы на его основе очень тихими и неприхотливыми к охлаждению. Если тебе нужен камень для простенького терминала, старенького ноутбука для работы с документами или промышленного контроллера — он еще послужит верой и правдой. Но рассматривать его для домашнего ПК, а уж тем более для игр — идея из разряда "почти фантастических". Это узкоспециализированный рабочий, а не универсал.