Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Техпроцесс и архитектура | A10-6700 | Athlon X4 750K |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Budget Desktop |
Кэш | A10-6700 | Athlon X4 750K |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 64 KB КБ | |
Кэш L2 | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | A10-6700 | Athlon X4 750K |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 100 Вт |
Разгон и совместимость | A10-6700 | Athlon X4 750K |
---|---|---|
Тип сокета | FM2 |
Прочее | A10-6700 | Athlon X4 750K |
---|---|---|
Дата выхода | 01.04.2013 | 01.10.2012 |
Geekbench | A10-6700 | Athlon X4 750K |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+4,62%
6313 points
|
6034 points
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0,13%
6003 points
|
5995 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+1,38%
2123 points
|
2094 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+3,61%
6172 points
|
5957 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+3,49%
2548 points
|
2462 points
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+9,52%
1610 points
|
1470 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+5,84%
562 points
|
531 points
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+4,16%
1203 points
|
1155 points
|
Geekbench 6 Single-Core |
+2,51%
491 points
|
479 points
|
3DMark | A10-6700 | Athlon X4 750K |
---|---|---|
3DMark 1 Core |
+7,35%
219 points
|
204 points
|
3DMark 2 Cores |
+0%
402 points
|
405 points
+0,75%
|
3DMark 4 Cores |
+0%
630 points
|
674 points
+6,98%
|
3DMark 8 Cores |
+0%
639 points
|
657 points
+2,82%
|
3DMark 16 Cores |
+0%
638 points
|
669 points
+4,86%
|
3DMark Max Cores |
+6,34%
637 points
|
599 points
|
PassMark | A10-6700 | Athlon X4 750K |
---|---|---|
PassMark Multi |
+8,01%
3114 points
|
2883 points
|
PassMark Single |
+9,48%
1606 points
|
1467 points
|
Этот AMD A10-6700 вышел весной 2013-го как недорогой гибридный чип серии Trinity, предлагавший приличную для своего времени встроенную графику Radeon HD 8670D прямо на кристалле. Основной ставкой была доступность: он создавался для офисных ПК и нетребовательных домашних компьютеров вместо связки CPU + дискретная видеокарта начального уровня. Архитектура Piledriver внутри, честно говоря, даже тогда не блистала эффективностью на мегагерц, но графическое ядро действительно выручало в простых играх и повседневных задачах.
По современным меркам он, конечно, выглядит архаично – его четыре медленных ядра и слабая интегрированная графика не идут ни в какое сравнение даже с самыми простенькими современными AMD Ryzen 3 или Intel Core i3. Даже базовые офисные приложения или веб-серфинг с множеством вкладок сегодня могут его заметно нагружать. Для игр он актуален разве что в ретро-среде, запуская проекты начала-середины 2000-х или очень старые эмуляторы без особых претензий. Серьезные рабочие задачи или современные игры ему однозначно не по зубам.
Хотя его TDP в 65 Вт по нынешним меркам не так велик, при активной нагрузке чип ощутимо грелся и требовал добротного боксового кулера для стабильной работы – стандартный "спичечный коробок" мог и не справиться в жару. Вид его часто вызывал легкую ностальгию у тех, кто помнил первые попытки AMD бросить вызов Intel в сегменте процессоров со встроенным видео. Сегодня его можно встретить разве что в очень старых, доживающих свой век системах или как любопытный экспонат. Для кого-то он стал символом эпохи, когда неплохое видео на борту процессора было настоящим чудом за небольшие деньги. Но брать его сейчас для реального использования я бы не советовал – он существенно медленнее любого современного решения во всем, и его время давно прошло.
В своё время Athlon X4 750K был популярным выбором для бюджетных игровых сборок начала 2010-х, появившись осенью 2012 года как часть линейки Trinity/Kaveri. Он занимал нишу выше простых двухъядерников, но ощутимо дешевле топовых FX-серии, привлекая геймеров, желавших выжать максимум из ограниченного бюджета, особенно в паре с дискретной видеокартой среднего класса. Интересно, что это был один из первых массовых десктопных CPU от AMD *без* встроенного графического ядра – его наличие зависело от конкретного чипа материнской платы, что делало дискретную видеокарту обязательной.
Сегодня этот четырёхпоточник выглядит архаично даже рядом с самыми доступными современными процессорами. Его производительности в однопоточных задачах и современных играх катастрофически не хватает – он ощутимо слабее даже базовых Ryzen 3 или Core i3 последних поколений. Для серьезных рабочих приложений или новых игр он уже давно не актуален. Максимум, где он ещё может кое-как функционировать – это простейший офисный ПК, медиацентр для старых форматов или сборка энтузиаста, целенаправленно воссоздающая ПК эпохи 2012-2015 годов для ретро-гейминга того периода.
По энергопотреблению и тепловыделению он уже не считается "горячим монстром" на фоне некоторых флагманов прошлого, но его TDP в районе 100 Вт требует адекватного охлаждения – простого боксового кулера хватало лишь на базовый режим, а для разгона требовалось что-то посерьёзнее. Сегодня его главные козыри – копеечная стоимость на вторичке и совместимость с дешёвыми старыми платформами AM3/+, но это палка о двух концах из-за морально устаревших чипсетов и ограничений DDR3. По сути, это уже реликт, годный лишь для очень специфичных задач или как временное решение в ожидании чего-то современного. Его время безвозвратно ушло.
Сравнивая процессоры A10-6700 и Athlon X4 750K, можно отметить, что A10-6700 относится к легкий сегменту. A10-6700 превосходит Athlon X4 750K благодаря современной архитектуре, обеспечивая слабым производительность и маломощным энергопотребление. Однако, Athlon X4 750K остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: Nvidia GTX 960
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 750 Ti
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 650
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD Radeon™ RX 550 / NVIDIA® GeForce® GT 1030 / 2GB VRAM required
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Geforce 960
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Info
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 580 / Radeon HD 7870 (DirectX 11 Compatible)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GTX 660
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GT 630 (VRAM 1GB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: gts 450 or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 750
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GPU GeForce GTX 660
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет FM2 — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот двухъядерный Pentium Gold G5620 на сокете LGA1151 (Coffee Lake), выпущенный в конце 2019 года, предлагает базовую частоту 4.0 ГГц на устаревшем 14нм техпроцессе с TDP 58 Вт и может похвастать необычной для Pentium поддержкой ECC-памяти для коррекции ошибок.
Этот морально устаревший гибридный процессор выпуска 2015 года, построенный на 28-нм техпроцессе для сокета FM2+, притаился в своей нише с четырьмя ядрами, базовой частотой 3.5 ГГц и скромным теплопакетом в 65 Вт. Встроенный графический процессор Radeon R7 был его главной фишкой, привлекавшей тогда пользователей базовых ПК без дискретной видеокарты.
Этот двухъядерный процессор с Hyper-Threading (4 потока) на частоте 3,4 ГГц, выполненный по 32-нм техпроцессу, уже не молод и по современным меркам маломощен. Тем не менее, он верой и правдой служил на сокете LGA1155 при скромном TDP в 65 Вт.
Выпущенный в апреле 2009 года четырёхъядерник Phenom II X4 955 (AM3, 3.2 ГГц, 45 нм) был мощным игроком своего времени, но сегодня как уважаемый ветеран заметно ограничен в современных задачах высоким TDP 125 Вт и отсутствием встроенного контроллера PCIe. Он запомнился хорошим разгонным потенциалом и ранней поддержкой DDR3, став важным шагом AMD к конкурентоспособности.
Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 3 ГГц на сокете LGA775, выполненный по 65-нм техпроцессу и обладающий TDP 84 Вт, уже значительно морально устарел к моменту своего позднего релиза в октябре 2008 года. Его ключевая особенность — поддержка технологии Hyper-Threading для эмуляции двух логических ядер, но архитектура NetBurst с длинным конвейером страдала от невысокой производительности на мегагерц и огненного аппетита к энергии.
Выпущенный в 2014 году двухъядерный Pentium G3450 на сокете LGA1150 работал на частоте 3.4 ГГц, изготовлен по 22-нм техпроцессу и потреблял 53 Вт, поддерживая специфичную транзакционную память TSX-NI. Сейчас это уже заметно устаревший бюджетник, которому не хватит мощности для современных требовательных задач.
Этот четырёхъядерник Athlon II X4 559, выпущенный в 2013 году на архаичном 45-нм техпроцессе и сокете AM3, работает на частоте 3.4 ГГц без поддержки турбобуста и L3-кеша. Он прожорлив (TDP 100W) и ограничен памятью DDR3-1333, что сегодня делает его заметно устаревшим даже для базовых задач.
Этот почтенный процессор 2014 года, Intel Core i3-4570T на сокете LGA1150, предлагает 2 ядра с Hyper-Threading и базовую частоту 2.9 ГГц, созданный по 22-нм техпроцессу с исключительно низким TDP всего 35 Вт для своего класса. Сегодня он ощутимо устарел для требовательных задач, но его козырь — энергоэффективность благодаря низкому теплопакету (T-серия).
Этот двухъядерный Pentium G3440 на сокете LGA1150 с тактовой частотой 3.3 ГГц, выпущенный в 2014 году по 22-нм технологии (TDP 53 Вт), уже заметно устаревает даже для базовых задач. Интересно, что он поддерживает аппаратную виртуализацию VT-x — редко встретишь такую функцию в бюджетных Pentium того времени.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!