Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium 4 2.50Ghz | Xeon 5150 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 2 |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 2.7 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pentium 4 2.50Ghz | Xeon 5150 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Server |
Кэш | Pentium 4 2.50Ghz | Xeon 5150 |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | — | 4 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium 4 2.50Ghz | Xeon 5150 |
---|---|---|
TDP | 61 Вт | 65 Вт |
Память | Pentium 4 2.50Ghz | Xeon 5150 |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Pentium 4 2.50Ghz | Xeon 5150 |
---|---|---|
Тип сокета | Socket 478 | LGA 771 |
Прочее | Pentium 4 2.50Ghz | Xeon 5150 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 |
Geekbench | Pentium 4 2.50Ghz | Xeon 5150 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 1028 points | 5561 points +440,95% |
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 721 points | 5046 points +599,86% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 724 points | 1417 points +95,72% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 624 points | 5146 points +724,68% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 667 points | 1664 points +149,48% |
PassMark | Pentium 4 2.50Ghz | Xeon 5150 |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 160 points | 880 points +450,00% |
PassMark Single | +0% 385 points | 994 points +158,18% |
Pentium 4 на 2.5 ГГц, особенно линейка Prescott, появлялся и раньше, но к началу 2009 года он выглядел настоящим ветераном рынка, заметно уступая современным ему Core 2 Duo по эффективности. Предназначенный когда-то для высоких частот и задач вроде кодирования видео, к этому времени его место заняли более сбалансированные и экономичные решения. Основной его особенностью стала печально известная "горячность" — архитектура NetBurst требовала серьезных систем охлаждения, порой шумных даже по меркам тех лет. Сегодня такой процессор интересен разве что энтузиастам, собирающим ретро-ПК для запуска старых игр эпохи Windows XP вроде Diablo II или Warcraft III, где он справится уверенно, но для современного веба или офисных задач уже явно не хватит многопоточности. По сравнению с любым современным чипом, даже бюджетным Celeron, он проигрывает не просто в скорости, а кардинально в подходе: современные процессоры делают гораздо больше работы за такт при минимальном тепловыделении, тогда как Pentium 4 был ярким, но неэффективным "однопоточным тружеником". Его аппетит к энергии и необходимость в громоздком кулере делают его непрактичным для повседневного использования сейчас. Встречаются такие экземпляры разве что на вторичном рынке как часть ностальгических сборок или временного решения. Для игр его эпохи он подойдет, но уже не для чего-то серьезнее.
Этот Xeon 5150 был типичным "рабочим конём" для недорогих серверов начала 2009 года, построенный на старой, но проверенной архитектуре Core. Он позиционировался как доступное двуядерное решение для базовых корпоративных задач или файловых хранилищ, тогда как флагманы уже уходили в четырёхъядерную эру. Интересно, что энтузиасты массово адаптировали подобные Xeon под обычные материнки Socket 771 через моддинг контактных площадок или переходники, создавая бюджетные игровые сборки — это был настоящий "народный тюнинг". По меркам своего времени он обеспечивал неплохую производительность в однопоточных задачах благодаря относительно высокой тактовой частоте, но два ядра без Hyper-Threading уже тогда выглядели скромно для сложных вычислений или серьёзного многопоточья.
Сегодня его возможности кажутся совсем скромными: даже самые простые современные CPU его эпоху оставили далеко позади, не столько по чистой мощности ядер, сколько по невероятно возросшей общей эффективности и поддержке современных инструкций. Для игр он совершенно не подходит — не хватит ни ядер, ни тактовой частоты для комфортного геймплея современных проектов. Даже простые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга с множеством вкладок или офисной работы могут вызывать заметные подтормаживания. Его удел сейчас — либо старые ОС и специфичные легкие сервисы типа NAS начального уровня, либо чисто ностальгические сборки энтузиастов, помнящих эпоху Socket 771 модов и перепаек.
Что касается аппетитов, он потребляет заметно больше энергии и выделяет гораздо больше тепла, чем любой современный сопоставимый по цене чип. Для его стабильной работы требовался серьёзный башенный кулер — боксового было категорически недостаточно, особенно в разогнанных энтузиастских сборках. Если же охлаждение было слабым или система вентиляции корпуса плохой, перегрев и нестабильность были частой проблемой. Сегодня брать его стоит лишь из чистого интереса к ретро-технике, для очень специфичных задач на старом ПО или как временное решение за копейки в ожидании апгрейда. Как основной процессор для повседневного использования он давно не актуален, но как артефакт эпохи бюджетного серверного хакинга в массы — определенно любопытен.
Сравнивая процессоры Pentium 4 2.50Ghz и Xeon 5150, можно отметить, что Pentium 4 2.50Ghz относится к мобильных решений сегменту. Pentium 4 2.50Ghz уступает Xeon 5150 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и экономным энергопотребление. Однако, Xeon 5150 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот четырёхъядерный ветеран 2007 года (LGA 775, 2.93 GHz, 65 нм) с TDP 105 Вт тогда предлагал неплохую производительность и аппаратную виртуализацию VT-x, но сейчас его возможности значительно уступают современным чипам.
Этот одноядерный Intel Atom D425 на сокете FCBGA559 с частотой 1.8 ГГц и техпроцессом 45 нм, выпущенный в 2011 году, уже в своё время не блистал мощью и сегодня морально устарел, хотя его скромные 10 Вт TDP подходили для неттопов; ему не хватало даже Hyper-Threading для запуска нескольких потоков одновременно. Он не справится с современными задачами, но когда-то был простым решением для базовых вычислений.
Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 3.46 ГГц, основанный на архаичном 90-нм техпроцессе и сокете LGA775, уже тогда был невероятно горячим (115 Вт TDP), хотя технология Hyper-Threading позволяла ему имитировать два потока и выжимать последнее из старой архитектуры NetBurst. Даже на момент релиза в начале 2004 года он значительно уступал современным ему решениям по производительности на ватт и уже считался морально устаревшим.
Этот теплый ветеран с одним ядром Barton на борту, работающий на частоте 2167 МГц через Socket A по 130-нм техпроцессу (TDP ~74 Вт), к 2009 году уже сильно устарел морально, хотя его внушительный для тех времен кэш L2 размером 512 КБ был приятным бонусом.
Этот одноядерный процессор Pentium 4 на частоте 2.53 ГГц с сокетом 478 и техпроцессом 130 нм (TDP около 55 Вт), выпущенный еще в 2002 году, уже заметно устарел для современных задач, хотя его поддержка Hyper-Threading тогда была необычной особенностью.
Выпущенный в 2008 году AMD Phenom X4 9450e — это уже сильно устаревший четырехъядерник на сокете AM2+ с низкой частотой 2.1 ГГц и неэффективным 65-нм техпроцессом, хотя его TDP в 65 Вт для того времени был неплохим. Его главная особенность — уникальный для десктопов встроенный северный мост на кристалле, что было довольно смелым решением AMD тогда.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот старичок AMD Sempron 2500+, выпущенный в далеком 2009 году, представляет собой скромный одноядерный процессор на сокете AM2+ с частотой всего 1.6 ГГц, изготовленный по технологии 65 нм и имеющий TDP 45 Вт. Уже на момент своего появления он заметно уступал современникам, а сегодня, в эпоху многоядерных гигантов, он безнадежно устарел для любых серьезных задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!