Core i9-9940X
vs
FX-8350

Этот Core i9-9940X был топовой моделью для энтузиастов осенью 2018 года, венчая линейку Skylake-X на платформе LGA2066. Тогда он олицетворял мощь для требовательных рабочих задач и тех, кому мало обычных десктопных процессоров. Четырнадцать ядер и поддержка многопоточной обработки давали ему внушительный потенциал в рендеринге, программировании и сложных вычислениях, хотя его цена была ощутимым барьером для многих. Архитектура Skylake-X имела особенности: подковерное распределение ядер по кристаллу иногда вызывало локальный перегрев отдельных ядер при экстремальных нагрузках, что требовало действительно качественного охлаждения.

Сегодня его позиции сильно пошатнулись. Новые поколения Ryzen и Core i9 на обычных сокетах предлагают сравнимую или лучшую многопоточную производительность при заметно меньшем энергопотреблении и более доступных ценах. Для современных игр он часто избыточен и даже слегка уступает более свежим чипам с меньшим числом, но более быстрых ядер. Однако в специфичных профессиональных сценариях, хорошо распараллеливаемых на много потоков и не требующих новейших инструкций, он еще может неплохо справляться.

Его главный камень преткновения сейчас – сочетание аппетита к энергии и тепловыделения. Этот процессор буквально греет комнату под нагрузкой, требуя массивного башенного кулера или производительной СВО. Кормить его придется мощным блоком питания. Актуальность сейчас сугубо ограниченная: он может быть бюджетным апгрейдом для существующей платформы X299, если найти его дешево, или временным решением для специфичных многопоточных задач без требований к новейшей производительности на ядро. Но для новых сборок рассматривать его нет смысла – современные решения эффективнее и практичнее во всем. Он стал реликвией эпохи HEDT, когда экстремальная производительность требовала экстремальных же затрат и инженерных решений.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.