Core i9-9900T
vs
FX-8350

Чип i9-9900T вышел осенью 2019 года как вершина энергоэффективной линейки Intel Coffee Lake Refresh, предлагая мощь флагманских восьми ядер в скромном теплопакете всего 35 Вт. Тогда он был мечтой для создателей компактных, тихих систем – мини-ПК и малогабаритных рабочих станций, где важны и производительность, и низкий шум. Интересно, что такая мощь в столь тесных рамках была вызовом для систем охлаждения; даже с низким TDP он мог ощутимо нагреваться под длительной многоядерной нагрузкой, требуя качественных компактных кулеров. Сегодня он сильно проигрывает современным гибридным процессорам Intel и чипам AMD на архитектурах Zen 3/Zen 4 в многопоточной эффективности и общей производительности на ватт. Для современных игр его восьми ядер уже недостаточно без мощной видеокарты, а в тяжелых рабочих задачах типа рендеринга он ощутимо медленнее новинок. Плюсом остается феноменальная энергоэффективность в офисных приложениях и медиаплеерах – система почти не шумит и ест мало электричества в повседневности. Современные аналоги, конечно, мощнее и экономичнее под нагрузкой благодаря более совершенной архитектуре. Его актуальность сегодня ограничена простыми сборками для интернета, офиса или медиацентра, где компактность и тишина важнее максимальной скорости. Подбирая охлаждение, лучше не экономить – даже его скромное энерговыделение требует приличного радиатора в тесном корпусе, чтобы избежать троттлинга в пиках. Пока он справляется с базовыми задачами незаметно для пользователя, но стоит запустить что-то серьезное – разница с современными чипами становится очевидной.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.