Core i9-9900
vs
Pentium 4 1.60Ghz

В конце лета 2019 года Core i9-9900 законно занял трон игрового короля от Intel, став их первым массовым восьмиядерником для десктопа после долгой паузы. Он позиционировался как абсолютный топ для требовательных геймеров и креативных специалистов, жаждавших максимальной частоты и многопоточной мощи в одном флаконе. Интересно, что именно эта модель часто становилась предметом горячих споров из-за термоинтерфейса под крышкой – вместо эффективного припоя использовалась термопаста. По меркам сегодняшнего дня, когда гибридные архитектуры Intel и AMD правят бал, чип выглядит архаично, но по-прежнему добротен.

Его восьми ядер и шестнадцати потоков с высокой тактовой частотой хватает для комфортной игры в абсолютное большинство современных проектов на высоких настройках, особенно в паре с мощной видеокартой. Для повседневных задач, офисной работы и даже не самого тяжелого видеомонтажа или программирования он всё еще более чем достаточен. Однако энергоаппетит при пиковых нагрузках заметный – чип легко съедает под 200 ватт, требуя солидного воздушного кулера или жидкостной системы охлаждения для стабильной работы под нагрузкой. Современные аналоги, особенно гибридные решения, предлагают лучший баланс производительности на ватт и эффективнее справляются с параллельной обработкой множества фоновых задач.

Если есть возможность найти его по выгодной цене на вторичном рынке, Core i9-9900 остается привлекательной основой для крепкой игровой сборки среднего класса или рабочей станции начального уровня. Он уже не флагман и заметно уступает новинкам в многопоточных сценариях, но для фокусированных задач и игр его потенциал далеко не исчерпан. Это был последний "традиционный" монолитный флагман Intel перед эпохой гибридного дизайна и чиплетов, что для некоторых энтузиастов добавляет ему определенного шарма. Просто будь готов к его теплому нраву.

Pentium 4 на 1.6 ГГц конца эпохи NetBurst в 2009 году был уже глубоким аутсайдером, скорее остатком былой линейки, чем актуальным предложением от Intel. Он позиционировался тогда как предельно бюджетное решение для самых непритязательных задач – офисной работы или сёрфинга в интернете на готовых ПК начального уровня. Архитектура с её длинным конвейером, требовавшая очень высоких тактовых частот для приемлемой производительности, к тому времени полностью исчерпала себя, а этот частотный вариант был одним из самых слабых в семействе. Его даже базовые приложения могли нагрузить под завязку, не говоря о чём-то серьёзном.

Сегодня этот чип выглядит как артефакт далёкой эпохи. Любая современная бюджетная система, даже на базе маломощных мобильных чипов или интегрированных решений, обходит его с колоссальным отрывом не по гигагерцам, а по реальной отзывчивости системы и способности справляться с современными фоновыми задачами. Его актуальность стремится к нулю: он не потянет ОС новее Windows XP, браузеры современного стандарта или игры последних полутора десятилетий. Разве что энтузиасты могут поэкспериментировать с ним в ретро-сборках под Windows 98/XP для запуска старых игр, но и там более шустрые процессоры эпохи вроде Pentium III Tualatin или Athlon XP будут предпочтительнее.

Главной его физической особенностью было прожорливое энергопотребление и сильный нагрев даже при скромной для Pentium 4 частоте – он требовал серьёзного кулера и хорошего вентилирования корпуса, иначе риск перегрева был высок. По сути, для выполнения простейших задач он тратил энергии столько же, сколько современные чипы под сложные операции. Сравнивать его производительность с чем-либо современным бессмысленно – он значительно слабее любого, даже самого простого процессора последних лет, отставая на порядки по эффективности. Его удел сегодня – коллекция, музейный экспонат или редкая замена в доживающем своё веку старом системнике. Чаще всего он напоминает о времени, когда мегагерцы не равнялись производительности, и служит уроком инженерных решений, зашедших в тупик.