Core i7-7700K
vs
Pentium 4 1.60Ghz

В начале 2017 года этот Core i7-7700K стал желанным флагманом для геймеров и энтузиастов, наследником популярной Skylake линейки на сокете LGA1151. Он позиционировался как топовое решение для мощных игровых сборок и ресурсоемких задач того времени. Интересно, что процессор быстро заработал репутацию "горячего" парня – заводской термоинтерфейс под крышкой часто ограничивал его разгонный потенциал, заставляя многих пользователей практиковать рискованную операцию делidding. Сейчас он сохраняет определенную популярность у ретро-геймеров, ценящих его высокие частоты для старых проектов без сильной многопоточной нагрузки.

Сегодня его позиции заметно сместились вниз по сравнению с современными аналогами, особенно страдая в задачах, требующих множества ядер и потоков. Всего 4 ядра и 8 потоков сейчас выглядят скромно на фоне даже бюджетных шестиядерников, заметно уступая им в многопоточной производительности. Для современных ААА-игр он может стать узким местом на высоких настройках, хотя для нетребовательных проектов или онлайн-шутеров еще справляется. В рабочих задачах типа рендеринга или сложного монтажа его потенциал уже ощутимо ограничен.

Энергоэффективность у него не сильная сторона – под нагрузкой он потребляет немало и ощутимо греется, особенно при разгоне. Стандартный боксовый кулер явно не справится, нужен добротный башенный или жидкостный охладитель для стабильной работы. Сегодня его можно рассматривать как компромиссное ядро для вторичного рынка в бюджетной игровой сборке, но только если вы не гонитесь за ультра-настройками в самых новых играх и готовы мириться с его ограничениями в многопоточке. Для новых систем покупка явно не оправдана.

Pentium 4 на 1.6 ГГц конца эпохи NetBurst в 2009 году был уже глубоким аутсайдером, скорее остатком былой линейки, чем актуальным предложением от Intel. Он позиционировался тогда как предельно бюджетное решение для самых непритязательных задач – офисной работы или сёрфинга в интернете на готовых ПК начального уровня. Архитектура с её длинным конвейером, требовавшая очень высоких тактовых частот для приемлемой производительности, к тому времени полностью исчерпала себя, а этот частотный вариант был одним из самых слабых в семействе. Его даже базовые приложения могли нагрузить под завязку, не говоря о чём-то серьёзном.

Сегодня этот чип выглядит как артефакт далёкой эпохи. Любая современная бюджетная система, даже на базе маломощных мобильных чипов или интегрированных решений, обходит его с колоссальным отрывом не по гигагерцам, а по реальной отзывчивости системы и способности справляться с современными фоновыми задачами. Его актуальность стремится к нулю: он не потянет ОС новее Windows XP, браузеры современного стандарта или игры последних полутора десятилетий. Разве что энтузиасты могут поэкспериментировать с ним в ретро-сборках под Windows 98/XP для запуска старых игр, но и там более шустрые процессоры эпохи вроде Pentium III Tualatin или Athlon XP будут предпочтительнее.

Главной его физической особенностью было прожорливое энергопотребление и сильный нагрев даже при скромной для Pentium 4 частоте – он требовал серьёзного кулера и хорошего вентилирования корпуса, иначе риск перегрева был высок. По сути, для выполнения простейших задач он тратил энергии столько же, сколько современные чипы под сложные операции. Сравнивать его производительность с чем-либо современным бессмысленно – он значительно слабее любого, даже самого простого процессора последних лет, отставая на порядки по эффективности. Его удел сегодня – коллекция, музейный экспонат или редкая замена в доживающем своё веку старом системнике. Чаще всего он напоминает о времени, когда мегагерцы не равнялись производительности, и служит уроком инженерных решений, зашедших в тупик.