Core i7-5600U
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот Core i7-5600U дебютировал в начале 2015 года как представитель линейки Broadwell-U, позиционируясь как топовый чип для тонких бизнес-ноутбуков и премиум-ультрабуков своего времени. Хотя он носил гордый i7, на практике был двухъядерным с Hyper-Threading, предлагая скорее престиж и небольшие преимущества над i5 того же поколения. Интересно, что Broadwell-U стал переходом на 14нм техпроцесс Intel, но из-за задержек и проблем с выходом десктопных чипов, мобильные версии вроде 5600U остались заметной, но не революционной ступенькой перед Skylake. Сегодня такой процессор кажется архаичным даже рядом с самыми скромными современными мобильными чипами начального уровня – его производительность в многозадачности и сложных приложениях ощутимо отстает. Для игр он давно не актуален, разве что для совсем старых или самых нетребовательных проектов на минималках; рабочие задачи типа офисных программ или веб-серфинга он еще тянет, но медлительность будет чувствоваться при активной многозадачности или работе с тяжелыми веб-приложениями. Энтузиасты вряд ли станут его целенаправленно искать даже для ретро-сборок – слишком специфичен форм-фактор и ограничен потенциал. Тепла он выделяет немного по современным меркам (TDP 15Вт), что позволяло ставить его в ультратонкие корпуса с довольно скромными системами охлаждения, часто просто медными трубками и маленьким вентилятором. По производительности в однопоточных задачах он может быть сопоставим с современными бюджетными Celeron/Pentium, но в многопоточной нагрузке значительно им уступает из-за всего двух физических ядер. Если он до сих пор исправно работает в старом ноутбуке, его можно использовать для самых базовых задач, но ожидать комфортной скорости уже не стоит – век его подходит к концу. Просто помни, что когда-то это был вполне уважаемый чип для стильного и тонкого "рабочего коня".

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.