Core i7-2600
vs
FX-8350

Этот Intel Core i7-2600 — легендарный камень эпохи Sandy Bridge, король десктопов в далёком 2011 году. Тогда он задавал тон для требовательных геймеров и профессионалов, предлагая отличную четырёхъядерную производительность с восемью потоками Hyper-Threading прямо из коробки. Интересно, что именно эта архитектура принесла нам встроенное графическое ядро Intel HD Graphics 2000, которое тогда многие воспринимали лишь как страховку на случай поломки дискретной карты, но сегодня оно неплохо тянет старые игры или простые задачи.

Сейчас, конечно, прогресс ушёл далеко: современные аналоги на порядок эффективнее как по скорости на ватт, так и в многопоточных сценариях. Актуальность самого i7-2600 сегодня довольно ограничена: он может потянуть нетребовательные современные игры на низких настройках в паре с бюджетной видеокартой, справится с офисной работой, веб-сёрфингом и даже лёгким монтажом видео. Однако для серьёзных рабочих нагрузок или новейших ААА-проектов он уже явно слабоват.

Энергоэффективность по современным меркам невысока — его прожорливость существенно выше свежих моделей при значительно меньшей отдаче. Охлаждался он тогда обычно башенными кулерами среднего калибра или добротными боксовыми решениями, что требовало внимания к вентиляции корпуса. Сегодня его часто можно встретить в б/у сборках энтузиастов, которые собирают недорогие системы для ретро-игр на родной платформе времён DDR3 или для специфичных задач, где многопоточность важнее чистой скорости. Удивительно, но до сих пор множество этих трудяг исправно моргает лампочками в старых системах — настоящий символ надёжности былой эпохи кремния. Всё ещё рабочий вариант для очень скромного бюджета или как временное решение, но ждать от него чудес не стоит.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.