FX-4100
vs
FX-8350

Этот FX-4100, вышедший осенью 2011 года, был самым младшим в первом поколении линейки AMD FX на спорной архитектуре Bulldozer. Тогда его продвигали как доступное решение для недорогих игровых сборок и мультимедийных ПК, пытаясь конкурировать с бюджетными Intel Core. Честно говоря, даже при запуске он не впечатлял скоростью одного ядра приложениях – многие ощущали его как медлительного по сравнению с Intel того же ценового сегмента. Его "модульные" ядра, делившие ресурсы, хоть и позволяли запускать несколько задач одновременно, часто проигрывали в отзывчивости систем реального времени.

Сейчас его производительность выглядит скромно: даже самые простые современные процессоры легко его обходят благодаря огромному скачку в эффективности архитектур. Для игр он давно стал узким местом, справляясь разве что со старыми проектами или нетребовательными инди-играми на низких настройках. Базовые рабочие задачи вроде веб-серфинга или офисных программ он еще потянет, но для чего-то серьезного вроде монтажа или кодирования явно слабоват.

Энергопотребление у него было ощутимым для своего времени – 95 Вт тепловыделения требовали добротного боксового кулера или простой башенки, иначе в нагрузке могло стать шумно и жарко. Сегодня он может заинтересовать разве что энтузиастов, собирающих ретро-системы эпохи Skyrim или GTA V на оригинальном железе, или как временное решение в очень ограниченном бюджете при наличии бесплатной или очень дешевой материнской платы. Смысла покупать его целенаправленно сейчас, конечно, нет – возможностей для апгрейда или комфортной работы сегодня у него просто недостаточно.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.