Core i5-7260U
vs
Core i9-7980XE

Этот Core i5-7260U дебютировал осенью 2016 года как типичный представитель линейки Kaby Lake-U для тонких ноутбуков и ультрабуков. Тогда он считался сбалансированным решением для повседневной работы, веб-серфинга и учебы, позиционируясь как золотая середина мобильных процессоров Intel для массового сегмента. Интересно, что его графическое ядро Intel Iris Plus Graphics 640 оказалось заметно мощнее предыдущих интегрированных решений Intel, хоть и не дотягивало до дискретных карт начального уровня даже на старте.

Сегодня его возможности выглядят скромно на фоне современных чипов для ноутбуков, которые даже в бюджетном сегменте предлагают ощутимо более высокую отзывчивость и многозадачность. Для современных требовательных игр он малопригоден, разве что для совсем старых или нетребовательных инди-проектов энтузиасты могут его использовать. Однако для базовых задач вроде работы с документами, почтой, просмотра видео в HD и легкого веб-серфинга он все еще справляется.

Ключевым его плюсом было и остается очень скромное энергопотребление и тепловыделение. Это означало, что ноутбуки с ним могли обходиться компактными и тихими системами охлаждения, работали долго от батареи и почти не грелись при обычной нагрузке. Сейчас его можно встретить в подержанных ноутбуках – это не лучший выбор для новых покупок, но как недорогая рабочая лошадка для самых простых задач он еще послужит, особенно если не гнаться за скоростью. Для серьезной работы или современных развлечений стоит смотреть на более современные аналоги.

Этот 18-ядерный монстр от Intel, Core i9-7980XE, грянул осенью 2017-го как вершина их платформы HEDT (High-End Desktop), целиком нацеленной на профессиональных создателей контента и тех, кто хотел абсолютную мощность без оглядки на ценник. Тогда он символизировал недосягаемый идеал производительности для настольных ПК, особенно в многопоточных задачах типа рендеринга или компиляции кода. Интересно, что его архитектура Skylake-X с сеточной (Mesh) структурой межъядерного соединения, хотя и позволила масштабировать до стольких ядер, имела более высокие задержки по сравнению с традиционной кольцевой шиной, что слегка подрезало крылья в некоторых играх и приложениях с чувствительностью к задержкам. Платформа LGA2066 с четырьмя каналами памяти давала ему огромную пропускную способность, но требовала дорогих материнок и комплектов ОЗУ.

Сегодня, по нынешним меркам, он выглядит скорее любопытным артефактом прошлого, чем практичным выбором. Даже современные флагманы среднего класса от Intel или AMD вроде Core i5/i7 или Ryzen 7 легко обходят его в многопоточной производительности при значительно меньшем энергопотреблении и куда более дружелюбной цене платформы в целом. Говоря об энергетике – вот тут его главная боль: с TDP под 165 Вт и пиковым потреблением под нагрузкой, зашкаливающим далеко за 200 Вт, он был настоящей печкой. Охлаждение требовалось исключительно серьезное – топовые башенные кулеры высокого класса или системы жидкостного охлаждения с большим радиатором были обязательным минимумом для стабильной работы.

Сейчас его актуальность предельно узка: он до сих пор способен тянуть многие профессиональные задачи рендеринга или кодирования, пусть и медленнее новых решений и с большими счетами за электричество. Для игр он давно не оптимален, уступая в производительности на ядро гораздо более доступным современным чипам. Разве что энтузиасты, собирающие специфичные сборки на старых топовых платформах ради ностальгии или эксперимента, могут в него заглянуть, но практической ценности для новых систем он почти не несет. Его век был ярким, но недолгим, быстро затмился более эффективными архитектурами.