Core i5-4590T
vs
FX-8350

Вот, этот Core i5-4590T был интересной вариацией обычного десктопного i5 четвертого поколения Haswell, явно нацеленной на компактные системы типа мини-ПК и тихие HTPC еще в 2014 году. Инженеры Intel явно старались впихнуть неплохую для того времени производительность в скромный 35-ваттный теплопакет (TDP). На практике в сверхмаленьких корпусах он мог ощутимо нагреваться под нагрузкой, требуя продуманного обдува, хотя в более просторных мини-форматах справлялись даже компактные кулеры. Тогда он воспринимался как удачный баланс между быстродействием и скромными аппетитами для нетребовательных сборок.

Сегодня i5-4590T выглядит довольно устаревшим солдатом: его четыре потока без поддержки современных инструкций заметно тормозят в многозадачности и новых играх. Если честно, он примерно на уровне или чуть слабее самых бюджетных современных мобильных или офисных чипов начального уровня. Его основная сила сейчас – справляться с базовыми задачами вроде веб-серфинга, офисных пакетов или легкой работы с медиа в качестве компактного медиацентра. Старые игры до эпохи требовательных многопоточных AAA-проектов он еще потянет неплохо, но рассчитывать на комфорт в современных проектах не стоит.

Энергоэффективность по нынешним меркам уже не впечатляет, хотя он все же холоднее своих полноценных десктопных собратьев. Для тех, кто ищет сверхбюджетную основу для простой офисной машинки или компактного медиаплеера из подержанных компонентов, он еще может сгодиться как временное решение. Однако для любых задач, где нужна хоть какая-то производительность или планы на апгрейд, лучше поискать что-то посвежее – современные бюджетники его легко обойдут и по скорости, и по экономичности.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.