Core i5-3470S
vs
FX-8350

Этот Core i5-3470S был типичным представителем среднего сегмента Intel в далеком уже 2012 году, эпоху Windows 7 и массового перехода на SSD. Он занял место в семействе Ivy Bridge, став чуть более экономичной версией стандартного i5 для домашних и офисных сборок тех лет. Архитектура его несла типичные для времени "детские болезни" – термоинтерфейс под крышкой мог со временем усыхать, слегка повышая рабочие температуры, хотя сам по себе чип при своих 65 Вт TDP не считался особо горячим и спокойно обходился скромным кулером.

Сегодня его мощь выглядит крайне скромно даже на фоне самых доступных современных CPU – разница в скорости и эффективности буквально небо и земля. Для тяжелых рабочих задач типа монтажа видео или сложного моделирования он уже явно слабоват, а в современных играх станет серьезным бутылочным горлышком даже в паре с неплохой видеокартой прошлых лет. Однако он по-прежнему может тянуть роль сервера начального уровня, не боится интернета, офисных программ и старых проектов. Ретро-геймеры ценят его за идеальную совместимость с играми эпохи Windows XP и 7 на родном "железе" тех лет.

Если у вас случайно завалялась старая платформа на сокете LGA 1155 с этим процессором, не спешите ее списывать. Он еще послужит как резервный ПК для базовых нужд или медиацентр в гостиной, особенно если апгрейднуть его SSD и добавить оперативки. Но вкладываться в него сейчас специально ради игр или серьезной работы – идея сомнительная, мир процессоров ушел вперед семимильными шагами. Его время прошло, оставив теплые воспоминания о стабильной работе в эпоху расцвета DDR3 и первых быстрых накопителей.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.