Core i5-11600K
vs
FX-8350

Выпущенный весной 2021 года, Core i5-11600K занял золотую середину в линейке Rocket Lake, позиционируясь как доступный разгонный вариант для геймеров, не готовых платить за флагманский i9. Тогда он впечатлял высокой тактовой частотой и поддержкой PCIe 4.0, что было новинкой для десктопных Intel, хотя сама архитектура Cypress Cove оказалась скорее адаптацией мобильных чипов под десктоп, из-за чего процессоры серии грелись заметнее своих предшественников. Сегодня его вполне можно сравнить с Ryzen 5 5600X того же периода – оба отлично справлялись с играми того времени, хотя AMD часто предлагала лучшую энергоэффективность.

Актуальность его сегодня поубавилась, но для игр на разрешениях 1080p и 1440p он все еще более чем достаточен, особенно если уже стоит в системе. В рабочих задачах типа повседневного офиса или легкого монтажа видео он не подведет, но для серьезных многопоточных нагрузок современные бюджетники его уже обойдут. Его главный камень преткновения – аппетит к энергии и теплоотдача: даже в стоке он требует добротного башенного кулера, а при разгоне превращается в настоящую печку, мгновенно нагреваясь до высоких температур. Если рассматривать его покупку сейчас, то лишь как б/у вариант за символическую цену в уже готовую платформу для нетребовательного гейминга или офисной работы – новые аналоги от Intel и AMD при схожей цене дадут больше производительности при гораздо меньшем энергопотреблении и нагреве. Его запас производительности еще велик для повседневных задач, но горячий нрав и прожорливость заметно ограничивают его привлекательность на вторичном рынке сегодня.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.