Core i3-2340UE
vs
Phenom X4 9450e

Этот Core i3 2340UE вышел весной 2014 года как типичный представитель энергоэффективных мобильных решений начального уровня. Он позиционировался для недорогих ультрабуков и компактных бизнес-ноутбуков, где баланс цены и автономности был важнее высокой мощности. Архитектура Sandy Bridge во втором переиздании (Ivy Bridge) уже тогда ощущалась архаичной, особенно на фоне более новых линеек.

Сегодня этот чип — символ выносливости, но не скорости. Он исправно тянет базовые задачи: веб-серфинг, офисные приложения, просмотр HD-видео. Однако любая многозадачность или современные веб-страницы заставляют его заметно "задумываться". Попытки запустить что-то сложнее старых игр или простеньких проектов обычно обречены — ему просто не хватает ядер и тактовой частоты для комфортной работы.

Его главное достоинство — скромный аппетит и холодный нрав. Он рассеивал всего 17 ватт, а значит, не требовал массивного кулера, работая почти бесшумно в тонких корпусах. По сравнению даже с современными бюджетными мобильными чипами, он ощутимо медленнее — современники делают ту же офисную работу куда резвее и плавнее.

Сейчас его актуальность крайне ограничена. Он подойдёт лишь как временное решение для самых простых задач на старом ноутбуке или в качестве "печатной машинки". Энтузиасты обходят его стороной — потенциал для апгрейда или интересных сборок отсутствует. Проще говоря, это добросовестный, но безнадёжно устаревший трудяга, чьё время прошло вместе с ноутбуками, которые он когда-то оживлял. Для игр или серьёзной работы он уже давно не годится.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.